板橋簡易庭108年度板小字第5516號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第5516號
原　　　告　宏國大鎮社區管理委員會
法定代理人　 劉竹安
被　　　告　 黃純華
訴訟代理人　 黃宏裕
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國108年12月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零參拾元，及自民國一百零八年
九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由原告負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）123,256元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息；嗣於民國108年12月25日
當庭變更聲明為：被告應給付原告88,040元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）依宏國大鎮社區規約（以下簡稱本社區）第14條第5項規
定：區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲
延利息，以未繳金額之年息15％計算。管理委員會如因管
理費等而對區分所有權人持有債權，而該區分所有權人無
償還能力時，管理委員會得對區分所有權人之繼承人行使
債權。
（二）被告為本社區之區分所有權人擁有坐落於：新北市○○區
○○路0段000號OOO-O之建築物，惟自101年11月1日至108
年6月30日止，累積欠繳社區管理費及相關費用，共計
88,040元，並聲明：被告應給付原告88,040元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息。
三、被告請求駁回原告之訴，並以：
（一）謹查系爭房屋因斷水斷電斷瓦斯的情況下被告迄未搬入居
住。
（二）依據使用者付費之原則，被告既未入住系爭房屋，則不應
收取管理費，原告之請求即無法律之理由。
（三）又查，民法第126條規定：利息及其他一年或不及一年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消
滅。法有明文，本件管理費之請求權已因五年間不行使而
消滅，被告依法可聲明時效利益，原告對於超過五年之管
理費，依法無請求權。
（四）原告請求遲延利息，年息15%，並無法律之規定，其所依
據之管理條例，仍不能違背法律之規定，故其請求權顯無
法律之理由，依法不得請求。
四、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、
宏國大鎮規約、主任委員當選證明、催繳存證信函及回執、
第一類建物謄本等件影本為證，被告則以前詞置辯，是以本
件應審酌者為原告主張有無理由：
（一）按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。查本件
原告聲明為被告應給付原告88,040元，及自101年11月1日
起至108年6月30日止，按年息百分之15計算之利息，經查
宏國大鎮規約第十四條第五項：「．．．以未繳金額之年
息15%計算．．．」，其規約內容並未逾民法第205條之法
定約定利率上限，是被告之主張尚無可採。
（二）按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。」民法第126條固有明文規定。查本件原告
固主張被告應給付88,040元之管理費(起算日為101年11月
1日起至108年6月止)，惟被告於審理中就上揭管理費為時
效抗辯，而原告係於108年7月2日始向本院聲請核發支付
命令，請求被告給付前揭管理費，此有民事支付命令聲請
狀所蓋本院收狀戳存卷可參。是自聲請支付命令日期即10
8年7月2日往前回溯5年即自103年7月2日起至清償日止之
管理費債權請求權，尚未罹於時效外，於103年7月1日以
前之請求權，距本件聲請時，已罹於5年之消滅時效，則
被告就此為時效抗辯，拒絕給付，於法洵屬有理。是原告
得請求之管理費金額應僅為66,030元。
計算式：
1、88,040元/80月=1,101元/月，元以下四捨五入。
(101年11月至108年6月之月數為80月)
2、1101×2=2201/期。
3、88,040元－2,201元×10期=66,030元。
(101年11月至103年6月之逾越消滅時效月數為20月，
即10期)
（三）查系爭建物之建物登記第一類謄本，所有權人為被告，被
告既屬系爭建物之所有權人，依法便應給付管理費，並無
得視系爭建物所有權人有無使用收益系爭建物而有所不同
。倘所有權人均得以此事由對抗管理委員會，則設置管理
委員會之用意即被架空殆盡，且此亦非法律上得抗辯之事
由。再者，觀遍宏國大鎮規約並無例外規定未入住之所有
權人得拒絕給付管理費，是被告抗辯使用者付費容屬誤會
，併此敘明。
五、從而，本件原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被
告給付66,030元及自支付命令送達之翌日即108年9月13日起
至清償日止按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國109年1月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年1月8日
書記官謝淳有