臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第947號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 沈宇峰
被 告 季玫妊
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國108年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾貳元，及自民國一○八年
四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零玖佰壹拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人陸邑有限公司消費，申請分期購
物，約定總價為新臺幣（下同）76,368元，應自民國107年
8月25日起至109年7月25日止，分24期繳納，按月應繳付
3,182元，嗣經陸邑有限公司將上開債權讓與原告。詎被告
事後僅繳納8期分期款，即未依約還款，尚餘50,912元未繳
，屢經催討未獲置理，被告依約除喪失期限利益外，並應自
遲延之日起按週年利率百分之20給付遲延利息，暨按日以萬
分之5計算之違約金。為此，爰依分期付款買賣契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
50,912元，及自108年4月26日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息，及按日給付萬分之5之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出購物分期付款申
請書暨約定書、購物分期付款約定書及還款明細資料等件
在卷為證（本院卷第6至8頁），經核與其所述相符。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認。故本院依前揭證據調
查之結果，認原告之主張為真。
（二）次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號
判例意旨參照）。查原告請求被告給付自108年4月26日
起至清償日止，按日息萬分之5計算之違約金，固據其提
出購物分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利
率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率百分之
20計算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則
合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高
，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況
原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，故原
告此部分主張，於法未合，自難准許。從而，本院斟酌上
情，爰將原告所請求之違約金酌減至0元，以求公允。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付50,912元，及自108年4月26日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同
法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月8日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月8日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元