臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第503號
原 告 劉秀珍
訴訟代理人 林文琦
林謙宏
被 告 廖百澎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟捌佰玖拾壹元及自民國一○八年十一
月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）6萬9460元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前
開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年10月25日上午10時25分許，在
台中市○○區○○路○段000○0號之騎樓處等候欲搭乘公車
時，本應留意行人穿越道路時應注意左右無來車，始可小心
迅速穿越，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾
燥、無缺陷、且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，在公車停靠後（該公車原本應停靠在公車停靠區，
惟當時在公車站牌旁，有一部車牌號碼（下同）APH-3272號
自小客車違規斜停於路旁行人通行空間，故公車靠站時未停
於公車停靠區內，而係停在快車道與慢車道之間），即貿然
自該騎樓處奔往道路，並從停放路邊之APH-3272號自用小客
車旁瞬間衝出欲穿越公車與路旁間之道路，搭乘該公車。適
原告騎乘其所有PT3-591號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿上開路段由東往西方向駛至該處，原告亦疏未注意騎機
車行進時，如有公車停靠路旁等候乘客上下車時，不得自路
邊及公車間之空隙穿越，然因當時公車係停在快車道與慢車
道之間，而非停靠公車停靠區內，原告竟自公車右側與路邊
之間隙要超越公車，適被告自路旁衝出要搭乘公車，原告見
狀閃煞不及，其所騎乘機車之車頭遂與被告發生碰撞，原告
因而人車倒地，並受有顏面、胸部及左膝挫傷等傷害。案經
鈞院以107年度交易字第353號刑事判決，以被告涉犯刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告拘役10日。被告不
服上訴，經台灣高等法院台中分院107年度上易字第1475號
判決駁回確定。足認被告確有過失傷害原告之身體、健康權
，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第193條第1項
及195條第1項之規定，請求被告給付賠償金額如下：①醫療
費用：4,480元。②精神慰撫金：6萬元。以上合計為6萬448
0元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給
付原告6萬4480元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業經本院107年度交易字第353號及台
灣高等法院台中分院107年度上易字第1475號刑事判決所確
認，並經本院調閱上開刑事卷宗審認無訛。被告雖否認其有
過失，然上開肇事經過，經台中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定及台中市交通事件裁決所覆議，均認被告對於本件事故
之發生為肇事次因，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定
有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受
有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌
如下：
（一）醫藥費用部分（註：含診斷證明書費100元）：此部分乃
增加原告生活上之需要，原告雖主張其自費支出4,480元
，並提出卷附之醫療收據為據（原證2，卷第27頁至第45
頁），經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均
係醫療所必須，堪信為實在。然自費部分經統計為2,970
元非4,480元。是原告此部分之請求，於2,970元之範圍內
，洵屬正當，應予准許。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。本院衡以被告為大學肄業，目前於職訓中心受訓，每
月領取2萬3800元之6成薪；原告為國小畢業，無業，無收
入及原告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認為原
告之精神上損害應與2萬元之慰撫金為相當。
五、次查，原告騎乘上開機車，不當自前方臨停上下乘客之公車
右側路肩（公車停靠區）駛越，未注意車前狀況與前方跑步
進入道路之行人（註：即被告）發生碰撞，為肇事主因。已
據台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台中市交通事件裁
決所覆議無訛，亦為上開刑事判決所認定。足徵，原告對本
件車禍之發生，確有過失，且有相當因果關係。按諸，損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額（
民法第217條第1項參照）。是原告對本件車禍之發生，與有
過失，已堪認定，應就所生之損害負70%之過失責任。從而
，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195
條第1項前段侵權行為之法律關係，於6,891元【（即2,970
＋20,000＝22,970）×30%＝6,891】所述範圍內之請求為有
理由。逾此範圍外之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求被告給付6,891元及自起訴狀繕本
送達之翌日（即108年11月30日）起至清償止，按年息5%計
算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文
第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許
，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年7月1日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官林佩倫