臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹北簡字第241號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李樂行
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵字第1498號），本院判決如下：
主文
李樂行犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「委任費用為新
臺幣5萬元， 劉祖均 先交付...」應補正為「委任費用為
新臺幣5萬元，使劉祖均陷於錯誤而同意委任。劉祖均先交
付...」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪及科刑：
㈠、按律師法第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營
利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。」，
被告李樂行行為後，律師法全文於民國109年1月15日修正
公布，該條文條次變更為第127條第1項，並於同年月17日
生效施行，除將「未取得律師資格」之文字修正為「無律師
證書」外，其餘構成要件與法律效果均無變更。從而此次法
律修正對於被告並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之
問題，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法即現行律
師法第127條第1項規定。
㈡、是核被告所為，係犯律師法第127條第1項無律師證書意圖
營利辦理訴訟事件罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被
告係一行為同時觸犯上開詐欺取財及未取得律師資格意圖營
利辦理訴訟事件罪之2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之
規定，應從一重之詐欺取財罪論處。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，且已將
收取之費用退還告訴人，被告態度尚可，並衡以其犯罪動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月1日
竹北簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年7月1日
書記官謝國聖
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1498號
被告李樂行男30歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○
巷○○號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反律師法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李樂行明知未取得律師資格，亦非依法令執行業務者，不得
意圖營利而辦理訴訟事件，竟意圖營利，基於非法辦理訴訟
事件之犯意，經友人之介紹，於民國108年9月22日18許，
在新竹市○○路○○○號全家超商與劉祖均見面，得知劉祖均
另案為臺灣桃園地方法院（下稱桃院）於同年月11日以108
年度原訴字第8號判決有罪，竟自稱為律師，允諾代為劉祖
均撰寫上訴狀，委任費用為新臺幣5萬元，劉祖均先交付2
萬5,000元，餘款後補。李樂行於同年月中旬代寫上訴狀並
呈報桃院後，因未具體載明上訴理由，為桃院於同年12月20
日以107年度訴字第846號裁定上訴駁回，經劉祖均於同年
12月31日向李樂行詢問，李樂行坦承上情，劉祖均始知受騙
。
二、案經劉祖均訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人指述情節相符，復
有被告與告訴人108年12月31日談話錄音檔及譯文、桃院10
8年度原訴字第8號判決（首頁）及同年12月20日107年度
訴字第846號裁定在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係違反中華民國109年1月15日總
統華總一義字第10900004121號令修正公布前之律師法第48
條第1項罪嫌。又被告佯稱自己具有專業能力，使告訴人誤
信其值得信賴而委任處理上訴事務，且告訴人所交付之報酬
顯與行為人所提供之勞務價值不相當，被告即屬實施詐術，
同時構成刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一行為
觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從
一重之詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國109年4月17日
檢察官洪期榮