臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第316號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第316號民事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第316號抗告人 蕭阿日 抗告人因與相對人 張育瑄 等人間請求返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年6月7日臺灣臺中地方法院105年度救字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人主張其與相對人張育瑄、 張育瑋 、 呂燕如 、 張金池 、 吳月嬌 之被繼承人 張寶清 於民國（下同）68年間，向行政院國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場標得工程，張寶清以宏有土木包工業名義標得武陵農場之橋樑、建築、廚房廚具等工程，抗告人以福泉工程股份有限公司（下稱福泉公司）之名義標得武陵農場之水電工程，武陵農場應給付抗告人工程款新臺幣（下同）430萬元、追加工程款144,640元，張寶清盜刻福泉公司大小章，以福泉公司名義向武陵農場領取上開工程款後，拒絕將工程款給付予抗告人；嗣張寶清於88年間死亡，其繼承人即相對人張育瑄、張育瑋、呂燕如、張金池、吳月嬌亦拒不返還。抗告人向臺灣臺中地方法院聲請核發支付命令，命相對人等應向抗告人清償11,598,447,967,749元，經該法院核發102年度司促字第16730號支付命令，相對人等聲明異議，抗告人支付命令之聲請視為起訴，該法院以102年度重訴字第428號返還不當得利事件受理，並以102年度補字第1194號裁定命抗告人補繳裁判費76,550,978,102元，抗告人未繳納，臺灣臺中地方法院於102年8月26日駁回其訴。抗告人嗣於105年5月31日聲請訴訟救助，經臺灣臺中地方法院以105年度救字第68號裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：本件係領款案件，非訴訟案件，且裁判費用已從案扣取，請求核准領款等語。並提出其與 許景鐿 律師之委任契約書、匯款予許景鐿律師之匯款單為據。
三、經查：㈠按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規
定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
㈡抗告人聲請訴訟救助，未敘明其是否無資力支出訴訟費用，
亦未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，法院自無從就抗告人經濟狀況為審酌，亦難遽認抗告人已至窘於生活，且缺乏經濟上信用之無資力程度，抗告人聲請暫免繳納裁判費之訴訟救助，自難准許。
㈢抗告人與相對人等間之本案訴訟，業經臺灣臺中地方法院於
102年8月26日以102年度重訴字第428號裁定駁回抗告人之訴，該裁定於102年8月28日送達抗告人，業經本院調閱相關案卷查核屬實，抗告人於105年5月31日始就已駁回確定之訴訟聲請訴訟救助，於法自有不合。
四、綜上所述，本件抗告人聲請訴訟救助，為無理由，原法院駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月27日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官劉長宜法官宋富美以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官吳宗玲中華民國105年7月28日