臺灣臺中地方法院102年度交簡字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交簡字第232號刑事判決

裁判日期：民國102年07月23日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第232號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳金生上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（102年度偵字第12274號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文陳金生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：被告陳金生行為後，刑法第185條之3業於民國102年6月11日修正公布施行，並於同年月13日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第185條之3第1項規定：
「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3第1項第1款則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較新舊法結果，除新法法定刑刪除「拘役或科20萬元以下罰金」之拘役刑、罰金刑外，並明定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」或「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之要件，核屬加重刑罰或明定服用酒類後駕駛動力交通工具罪之適用標準，是修正後刑法第185條之3第1項第1、2款之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第185條之3第1項之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於96、100年間，因酒醉駕車之公共危險案件，分別經本院判處拘役35日、50日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是其對於酒醉駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，猶犯本件相同類型之犯罪，顯見被告對禁止酒後駕車之規定仍未重視，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅圖一己往來交通之便，飲酒後率爾騎車上路，嗣行經臺中市○區○○路與繼光街口前，因行車不穩為警攔檢盤查，並發現其酒氣甚濃，當場測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，漠視自己及公眾行之安全，誠屬不該，惟念其酒醉駕車，幸未造成人員傷亡之結果，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國102年7月23日
臺中簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
書記官曾惠雅中華民國102年7月23日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（修正前）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。附件：102年度偵字第12274號起訴書