臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第537號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 黃錦興
被 告 黃啟瑞
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國109年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告間就未辦理所有權第一次登記門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷
00號之1房屋（稅籍編號：00000000000）事實上處分權比例2分
之1於民國107年12月12日所為贈與之債權行為及讓與事實上處分
權之物權行為均撤銷。
被告黃啟瑞應將前項房屋之納稅義務人回復為被告黃錦興名義。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告於起訴狀就其債務人即被告黃錦興所為，係贈與之無償行
為，抑買賣之有償行為，其主張前後不一。原告嗣於準備書狀
表明為訴之變更，且就被告黃錦興所為，主張係贈與之無償行
為，未再主張買賣之有償行為，本院自應就其變更後所為主張
予以判斷。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告聲明：如主文第1至2項所示。陳述：
㈠被告黃錦興積欠訴外人臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐力
士公司）本票債務本金新臺幣136萬元及利息，經歐力士公
司依票據法第123條規定，聲請臺灣臺北地方法院以104年度
司票字第11350號裁定准為強制執行（下稱本票裁定）。歐
力士公司以本票裁定為執行名義，於本院106年度司執字第
00000號強制執行事件（下稱執行甲案），聲請對被告黃錦
興之財產強制執行無結果，由本院發給債權憑證。歐力士公
司於民國107年1月31日將執行甲案債權憑證所示債權讓與原
告，並由原告寄發存證信函，通知被告黃錦興。
㈡未辦理所有權第一次登記門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號
之1房屋（稅籍編號：00000000000，下稱系爭房屋）原為被
告黃錦興共有，事實上處分權比例2分之1（下稱系爭房屋事
實上處分權），其竟於107年12月12日將系爭房屋事實上處
分權無償讓與被告黃啟瑞，並將納稅義務人變更為被告黃啟
瑞，致原告無法依強制執行程序求償，害及原告之債權。原
告以執行甲案債權憑證為執行名義，於本院108年度司執字
第56749號強制執行事件（下稱執行乙案），聲請對被告黃
錦興之財產強制執行，因本院認被告黃錦興當時無系爭房屋
事實上處分權，於109年2月17日裁定駁回該部分強制執行聲
請，原告始悉上情。
㈢為此依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如主
文第1至2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：原告之訴
駁回。陳述：系爭房屋未辦理所有權第一次登記，應屬於原始
起造人所有，非屬被告黃錦興共有，不應僅憑房屋稅籍認定之
，況被告黃錦興亦無從移轉所有權應有部分予被告黃啟瑞。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」，第280條第1項前段、第3項前段規定「當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」
、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定」；民法第87條第2項規定「虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定」，第244條
第1項、第4項前段規定「債務人所為之無償行為，有害及債權
者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」
，第758條第1項規定「不動產物權，依法律行為而取得、設定
、喪失及變更者，非經登記，不生效力」。違章建築之讓與，
雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人
與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之
事實上處分權讓與受讓人。其次，是否隱藏他項法律行為，須
由當事人予以主張，法院始得加以審究，當事人就其有利於己
之事實，既應負舉證之責，則主張隱藏有他項法律行為之人，
自應就此利己之事實，負舉證責任。經查：
㈠原告主張被告黃錦興積欠歐力士公司本票債務，經歐力士公
司聲請本票裁定，並以之為執行名義，於執行甲案聲請對被
告黃錦興之財產強制執行無結果，由本院發給債權憑證，歐
力士公司再將執行甲案債權憑證所示債權讓與原告，並由原
告通知被告黃錦興，又原告以執行甲案債權憑證為執行名義
，於執行乙案聲請對被告黃錦興之財產強制執行，因本院認
被告黃錦興當時無系爭房屋事實上處分權，裁定駁回該部分
強制執行聲請之事實，業據其提出債權憑證、存證信函及回
執為證，並經本院調取執行甲案卷宗、執行乙案卷宗、房屋
稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表提示辯論，且為被告不爭執，
堪信為真。
㈡原告主張未辦理所有權第一次登記之系爭房屋原為被告黃錦
興共有，事實上處分權比例2分之1，其竟將系爭房屋事實上
處分權無償讓與被告黃啟瑞，並將納稅義務人變更為被告黃
啟瑞，致原告無法依強制執行程序求償，害及原告債權之事
實，業據其於準備書狀提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣彰化地方檢察署檢察
官109年度偵字第7286號起訴書為證，並經本院調取被告黃
錦興之稅務電子閘門財產所得調件明細表提示辯論。依該起
訴書第2頁，被告黃錦興於偵查中坦承「被告黃啟瑞並未花
錢向伊購買系爭房屋持份」，而本院將準備書狀繕本送達被
告後，其等經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀就偵查中該部分調查證據所得予以爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信
原告主張為真。
㈢執行乙案卷附彰化縣地方稅務局109年1月2日彰稅房字第108
0025043號函雖謂，「黃錦興已於107年12月12日買賣移轉該
屋持分予黃啟瑞」，然被告間所為，係以買賣之虛偽意思表
示，隱藏贈與，依民法第87條第2項規定，自應適用關於贈
與即無償行為之規定。被告黃錦興將系爭房屋事實上處分權
無償讓與被告黃啟瑞，並將納稅義務人變更為被告黃啟瑞，
致原告無法依強制執行程序求償，當已害及原告之債權。原
告係請求撤銷讓與系爭房屋事實上處分權之無償行為，被告
以系爭房屋無從移轉所有權應有部分為由置辯，尚非可採。
民法第245條規定「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅」。經查：
系爭房屋事實上處分權係於107年12月12日移轉，原告迄本院
將執行乙案109年2月17日裁定送達後，始悉上開無償行為，其
於109年7月17日提起本件，尚未經過民法第245條規定之除斥
期間。是原告主張被告間就系爭房屋事實上處分權之無償行為
，有害及原告之債權，請求撤銷並回復原狀，為有理由，應予
准許，爰判決如主文第1至2項所示。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年12月30日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官彭品嘉