臺灣雲林地方法院103年度交易字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年交易字第99號刑事判決

裁判日期：民國103年08月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決103年度交易字第99號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告羅于晴
許秋色上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第463號、第464號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告羅于晴於民國102年2月17日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載其母即告訴人 陳鈐美 ，沿雲林縣斗六市○○路由北往南行駛，嗣於同日16時許行經該道路與頂柴路交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時採取必要之措施；且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、日間自然光、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉進入頂柴路。適有被告即告訴人許秋色騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人 吳文豐 ，沿仁義路由北往南行駛於羅于晴所駕駛車輛之右側，欲直行通過上開交岔路口，惟被告即告訴人許秋色亦本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，然被告即告訴人許秋色竟未注意及此，而貿然前行。被告羅于晴見狀後，隨即緊急煞車，但2車仍因此發生碰撞，被告即告訴人許秋色及告訴人吳文豐均人車倒地，被告即告訴人許秋色並因此受有硬腦膜下腔出血、左側顴骨骨折、左眉上撕裂傷2.5公分、結膜下出血、臉部、雙手、左膝及左腳踝多處擦傷及左手挫傷等傷害；告訴人吳文豐則受有頸椎第6節椎體前側骨折、左大腿挫傷、左膝挫傷、左踝擦傷及左腓骨遠端骨折等傷害；而告訴人陳鈐美則因此受有疑似右肩扭傷之傷害，因認被告羅于晴、許秋色等2人所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查本件告訴人 陳鈴美 告訴被告許秋色，告訴人許秋色、吳文豐告訴被告羅于晴過失傷害案件，公訴意旨認被告羅于晴、許秋色均係觸犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告羅于晴與告訴人吳文豐、許秋色間，被告許秋色與告訴人陳鈴美間均已達成調解，且告訴人許秋色、吳文豐、陳鈴美均向本院具狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事撤回狀2份(見本院卷第46頁至第48頁)在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國103年8月12日
刑事第四庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇靜怡中華民國103年8月12日