臺灣新北地方法院95年度婚字第298號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第298號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第298號原告甲○○
三樓之被告乙○○香港地區
三樓之上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年5月12日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為香港地區人民，原告透過婚友社與被告認識，雙方於民國94年12月11日在台灣地區結婚，約定婚後在台共同居住於台北縣永和市○○○路○段245之2號三樓之2。婚後兩造相處初尚融洽，詎被告於94年12月27日取得台灣地區居留證後，旋於翌日（28日）上午九時許，以外出找工作為由，無故自兩造上開住所離開，未告知行止，去向不明，而無故拒絕履行同居之義務，雖經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家，爰依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚公證書一件為證，並聲請訊問證人即原告之妹 吳斐伶 、婚友社介紹人 林佩芬 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資料。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、結婚公證書一件為證，堪認為真實。
三、原告主張其與被告婚後在台共同居住於台北縣永和市○○○路○段245之2號三樓之2，詎被告於94年12月28日，以外出找工作為由，無故自兩造上開住所離開，未告知行止，去向不明，而無故拒絕履行同居之義務，雖經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並經證人即原告之妹吳斐伶、婚友社介紹人林佩芬到庭證述一致屬實（參見本院95年4月7日言詞辯論筆錄）；且被告確於94年12月19日入境台灣地區後，未再出境，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，有該局95年
3月22日函暨入出國日期證明書各一件附卷可參，經核與原告主張之情節悉相符合。本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件原告為中華民國國民，並在中華民國有住所，被告為香港居民，此有上開原告提出之戶籍謄本、結婚公證書附卷可憑，則原告訴請判決被告應與原告同居，自應適用中華民國法律。
五、按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，民法第1001定有明文。本件被告與原告為夫妻關係，竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於現存之夫妻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月30日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月30日
書記官翁子婷