裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第1668號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲字第1668號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人江自強上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第728號），本院裁定如下：
主文江自強因違反毒品危害防制條例等如附表一所示拾伍罪，應執行有期徒刑拾柒年陸月。又因違反毒品危害防制條例等如附表二所示參罪，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人江自強因違反毒品危害防制條例等18罪，先後經判處如附表一、二所載之刑，均已確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102年
1月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於000年0月00日生效。經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示之18罪，業經如附表一、二所示之法院判處如附表所載之刑，並於如附表一、二所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌其中如附表二所示之各罪，雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，但因受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑（詳本院卷第102頁），是依刑法第50條第2項規定，此部分檢察官聲請為正當。從而，本件如附表一、二所示之刑，應分別定其應執行刑為如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年12月24日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月24日
書記官劉鴻瑛┌──────────────────────────────────────┐│附表一103年度聲字第1668號│├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├─────┬────┼─────┬──────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│毒品危│有期徒│98年6月│臺灣高雄地│98年12月│同左│98年12月28日│││害防制│刑10月│11日│方法院98年│7日│││││條例│││度訴字第│││││││││1518號││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│同上│有期徒│98年9月│臺灣高雄地│98年12月│臺灣高等法│99年5月17日││││刑1年│8日│方法院98年│30日│院高雄分院│││││2月││度訴字第17││99年度上訴│││││││66號││字第632號││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3│同上│有期徒│98年1月│臺灣高等法│101年9│最高法院10│102年2月6││││刑7年6│24日│院高雄分院│月7日│2年度台上│日││││月││100年度上││字第535號│││││││訴字第1925│││││││││號││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│4│同上│有期徒│98年1月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│27日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│5│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│15日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│6│同上│有期徒│98年6月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│2日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│7│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│19日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│8│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│14日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│9│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│15日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│10│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│16日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│11│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│20日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│12│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│27日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│13│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│31日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│14│同上│有期徒│98年6月│同上│同上│同上│同上││││刑7年│6日││││││││6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│15│同上│有期徒│98年5月│同上│同上│同上│同上││││刑3年│29日││││││││10月││││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘┌──────────────────────────────────────┐│附表二103年度聲字第1668號│├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├─────┬────┼─────┬──────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│毒品危│有期徒│99年6月│臺灣高雄地│99年9月│臺灣高等法│99年12月20日│││害防制│刑1年│8日│方法院99年│29日│院高雄分院││││條例│││度審訴字第│（聲請書│99年度上訴│││││││3069號│誤載為99│字第1899號│││││││（聲請書誤│年12月2││││││││載為臺灣高│日）││││││││等法院高雄│││││││││分院99年度│││││││││上訴字第│││││││││1899號）││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│同上│有期徒│99年6月│同上│同上│同上│99年12月2日││││刑6月│7日││││（聲請書誤載│││││││││為99年12月20│││││││││日）│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3│同上│有期徒│99年5月│臺灣高等法│101年4│最高法院10│101年8月1││││刑4年│間至99年│院高雄分院│月30日│1年度台上│日│││││6月8日│100年度上││字第3987號│││││││訴字第1591│││││││││號││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘