臺北簡易庭101年度北簡字第1828號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　101年度北簡字第1828號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 鄭穎聰
被　　　告　 吳芸茜 即 吳健銘 之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1
項所明定；而當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
台抗字第110號裁判要旨可供參照）。另按民事訴訟法第24
條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用
於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為
本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被
告住所地之法院管轄，則分為同法第28條第2項、第1條第1
項前段所明定。
二、經查，原告所據以主張之本件契約關於合意管轄條款雖約定
以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人吳
健銘與原告間之約定，而本件被告僅由被繼承人吳健銘承擔
債務，並非契約之當事人，即兩造間並無合意管轄之約定存
在，依首揭最高法院裁判要旨，該合意管轄約定之拘束力自
不及於被告，而被告住所地係在臺中市○○區○○○路51之
1號6樓之2，有戶籍謄本及民事移轉管轄聲請狀附卷可稽，
依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院
管轄。再查，本件原告為法人，依卷附信用卡契約所示合意
管轄之約款，顯係其預定用於同類契約之條款而成立，而被
告住所地係在臺中市○○區○○○路51之1號6樓之2，已如
前述，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便
利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本
院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情
況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，基此，本件縱認
有合意管轄法院約定之適用，亦應排除之為宜，被告自得聲
請移送於其管轄法院。綜上所述，本件依民事訴訟法第1條
第1項之規定，即應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年3月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月1日
書記官林碧華