臺灣彰化地方法院96年度訴字第375號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第375號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第375號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第603號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，其強制戒治部分經送執行後，於民國90年2月16日停止強制戒治處分付保護管束出監，並於90年5月28日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。而其起訴部分則經本院以89年度訴字第638號分別判處有期徒刑1年、10月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴第1925號駁回上訴確定，經入監執行，嗣獲縮短刑期假釋出監付保護管束，而於91年10月26日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第1247號分別判處有期徒刑11月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，經入監執行，嗣獲縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於94年8月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月18日下午
6時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號之住處，以將海洛因摻入香菸中再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年12月20日21時50分許，在彰化縣大村鄉美港橫巷8號前，因行跡可疑遭警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告獲案後，經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。查被告前因施用第
一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第1247號分別判處有期徒刑11月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，經入監執行，嗣獲縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於94年8月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行，及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年4月12日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國96年4月13日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。