裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第338號刑事判決
裁判日期：民國96年04月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第338號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4648、4863號），及移送併辦（96年度毒偵字第56
4、678號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年叁月，扣案之海洛因壹包（淨重零點叁肆公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之海洛因壹包（淨重零點叁肆公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，業於民國89年12月11日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於90年2月19日以90年度戒毒偵字第209、210號為不起訴處分確定。且因施用第一級毒品案件，經同署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，由本院以91年度訴字第960號判處有期徒刑9月確定（第1案），其強治戒治部分則於93年1月9日因毒品危害防制條例修正實施而釋放。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第189號判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定（第2案）。復因竊盜案件，經本院以93年度易字第198號判處有期徒刑1年4月確定（第3案）。再因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第27號判處有期徒刑5月確定（第4案）。其上開毒品及竊盜案件（第2、3、4案）所處有期徒刑部分，並經定應執行有期徒刑2年10月確定，再與前揭毒品案件（第1案）所處有期徒刑9月部分接續執行，於95年8月22日縮短刑期假釋付保護管束，於後記行為時仍在假釋中（未構成累犯）。詎仍不知戒除毒癮，復基於反覆持續施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年10月23日中午12時許起至96年2月2日某時止，在其彰化縣田尾鄉海豐村光榮巷526號住處，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因多次，平均約3、4天施用1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年11月6日，同在其前揭住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上再以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣先後於下列時、地遭查獲：⑴於95年10月26日上午11時許，在彰化縣○○鎮○○路「卓醫院」前，為警查獲，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應；⑵於95年11月8日22時15分許，在彰化縣○○鎮○○路與三民街口，為警查獲，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應；⑶於95年12月6日20時10分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路旁產業道路，為警查獲，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應；⑷於96年2月4日中午12時20分許，在彰化縣田尾鄉新厝村光明巷61號前，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.34公克）及注射針筒1支，且經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告數次獲案後，經警採集其尿液送驗結果，確均呈嗎啡陽性反應，其中於95年11月8日22時15分許遭查獲該次，經警採集其尿液送驗結果，除嗎啡呈陽性反應外，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書4紙附卷可稽。又扣案之白色粉末1包，經鑑驗結果，確係海洛因無訛（淨重0.34公克），有法務部調查局鑑定書
1紙在卷可參，此外復有該第一級毒品海洛因1包（淨重0.34公克）及注射針筒1支扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
四、查刑法已於94年2月2日修正公布，刪除刑法第56條關於連續犯之規定，且自95年7月1日起施行。⑴按刪除連續犯規定之修正理由已有「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明。⑵且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。⑶而毒品因有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖。基此，本院認被告持續多次施用第一級毒品海洛因行為應僅成立「集合犯」之實質一罪，本院仍僅論以一罪。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。本件被告所涉施用第一級海洛因犯行除95年10月23日中午12時許起至95年11月6日中午12時許止外之其餘部分，雖未據檢察官起訴書所論及，惟因與本案前開論罪科刑部分之施用第一級毒品海洛因犯行間，有實質上一罪關係，本院乃併予審理，附此敘明。爰審酌被告有多項毒品前科，素行不良，及其施用毒品之期間、次數，本件遭警查獲次數甚多，其屢遭查獲竟仍均無所警惕，惡性非輕，暨其犯罪之動機、目的、方法、不知珍惜身體、所生危害，並考量其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。又扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.34公克），係屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另扣案之注射針筒1支，係被告所有並供其施用第一級毒品海洛因之用，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年4月12日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國96年4月17日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。