宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
被 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，於民國98年2月27日
言詞辯論終結，於同年3月13日在本院臺北簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告以原告曾向其申辦0000-0000-0000-0000號
信用卡（下稱系爭信用卡）為由，向台灣板橋地方法院聲請
支付命令，並扣押原告之勞務報酬，致原告工作、生活受影
響。但原告於民國94年10月間，係委託訴外人丁○○在台北
縣樹林保安街的一家貸款代辦公司辦理信用整合貸款，並將
身份證正本及相關財務證明資料交付丁○○，後來貸款沒辦
成，原告於95年1月間取回身份證等，在此期間原告並未填
寫任何信用卡或貸款的申請文件，故被告對原告就系爭信用
卡應無債權存在，為此依民法第179條之規定，請求被告返
還自訴外人和泰興業股份有限公司（下稱和泰公司）扣押之
原告薪資等語。並聲明：被告應返還原告自97年3月起至鈞
院停止扣押之日止，每月自和泰公司扣押之原告勞務報酬。
二、被告則以：系爭信用卡自94年12月起至95年2月止持卡消費
及預借現金共計本金新台幣（下同）000000元，系爭信用卡
帳款經催討未果，被告遂於96年底向台灣板橋地方法院聲請
支付命令，支付命令已合法送達原告，被告即依法取得臺灣
板橋地方法院核發之確定證明書，被告乃就原告對第三人之
薪資債權聲請強制執行，原告於97年3月收受執行命令亦未
聲明異議，原告依法執行，並無不當得利等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條固定有明文。
四、惟查，被告本於系爭信用卡使用契約，請求被告清償債務，
曾向臺灣板橋地方法院聲請核發支付命令，命原告給付被告
167853元，及其中152144元部分自95年9月9日起至清償日止
，按年息20％計算之利息，經臺灣板橋地方法院於96年10月
18日核發96年度促字第70181號支付命令，於同年月26日送
達原告之戶籍地址即台北縣板橋市○○路○段○○○巷○號3樓，
並由原告本人蓋章親收，原告於收受支付命令後，未於20日
之法定期間內提出異議等情，經本院調閱臺灣板橋地方法院
96年度促字第70181號支付命令民事卷宗核閱屬實，堪認原
告對於上揭支付命令未於法定期間合法提出異議，則依民事
訴訟法第400條第1項、521條第1項規定，應認該支付命令與
確定判決有同一之效力，該支付命令所確定之債權，即具有
既判力，原告在本件訴訟中主張系爭信用卡債權不存在云云
，洵非可取。原告聲明請求確認系爭信用卡債權不存在部分
，起訴不合法，另以裁定駁回之，附此敘明。
五、次查，原告以上揭支付命令為執行名義，據以聲請強制執行
，經本院於97年2月21日以北院隆97執乙字第14369號執行命
令，禁止原告在167853元，及其中152144元自95年9月9日起
至清償日止按年息20％計算之利息，暨督促程序費用1000元
、執行費1343元之範圍內，收取對和泰公司之薪資債權3分
之1或為其他處分，和泰公司亦不得對原告清償之事實，業
據原告提出本院執行命令在卷可考（見本院卷第16至17頁）
。而臺灣板橋地方法院96年度促字第70181號支付命令，因
原告未於法定期間提出異議，依法與確定判決有同一之效力
，該支付命令所確定之系爭信用卡債權，即具有既判力等情
，已詳如前所述，是被告就已具既判力之系爭信用卡債權
，對原告依法聲請強制執行，洵屬依法有據，並非無法律上
原因受有利益，自不構成不當得利。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告自97
年3月起至本院停止扣押之日止，每月自和泰公司扣押之原
告勞務報酬，為無理由，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 方蟾苓