宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第35467號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年3月3日言詞辯論終
結，於同年3月13日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬零 伍佰 肆拾陸元，及其中
新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰玖拾壹元部分，自民國九十五年九月二
十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁○○如以新臺幣壹拾柒
萬零 伍佰肆拾 陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告丁○○於民國91年3月1日，邀同其餘被告為
附卡持卡人，向原告申請萬事達信用卡正、附卡使用，被告
依約得在特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原
告清償，逾期應給付按年息19.7％計算之利息，詎被告丁○
○持卡消費，但未依約清償，積欠如主文第1項所示之金額
未付，為此起訴請求被告連帶給付等語。對被告丙○○之答
辯陳述：94年2月15日有製發新卡給被告丙○○，新附卡沒
有開卡，但舊附卡有無開卡紀錄已無法查證，附卡沒有消費
，被告丙○○係於95年2月5日才向原告申請停用附卡，應負
連帶責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）000000元，及其中153991元部分自95年9月22日起至清償
日止，按年息19.7％計算之利息。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告丙○○則以：伊從未開卡及消費，伊於95年2月前即已
向匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）申請停用附
卡，伊於94年間也沒有收到新的附卡，原告應提出匯通銀行
約定條款等語，資為抗辯。
三、查原告主張：被告丁○○於91年3月1日，邀同被告丙○○為
附卡申請人，向原告申請萬事達信用卡正、附卡使用，被告
丁○○持卡消費，但未依約清償，積欠如主文第1項所示之
金額未付之事實，業據其提出匯通銀行太平洋SOGO百貨聯名
卡申請書、原告銀行約定條款、信用卡消費帳款債權明細報
表、信用卡對帳單、國泰世華銀行歷史消費明細表為證（參
見本院卷第8至12頁、第40至53頁），且被告丙○○對於匯
通銀行太平洋SOGO百貨聯名卡申請書上附卡人簽名欄上其簽
名為真正並不爭執，被告丁○○復未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信為真實。次查，原匯通銀行，於91
年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司，再於92年6月
26日與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰銀行為
消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為國泰世華商業銀行股份有限公司，有財政部92年6月26日
台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更登記表各
1件附卷可稽（見本院卷第6、7頁），是原告主張承受原匯
通銀行與被告間之契約關係，而請求被告丁○○給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、至原告主張被告丙○○應負連帶清償責任部分，為被告丙○
○所否認，並以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠查被告丙○○雖對匯通銀行太平洋SOGO百貨聯名卡申請書上
附卡人簽名欄上其簽名之真正不爭執，但查該匯通銀行太平
洋SOGO百貨聯名卡申請書上，並無任何關於附卡申請人應就
正卡所生應付帳款負連帶清償責任之記載（見本院卷第9頁
），且原告又未能舉證證明有對被告丙○○送達約定條款及
匯通銀行約定條款之內容，是原告請求被告丙○○就被告丁
○○使用正卡所生之帳款，負連帶清償責任，洵非有據。
㈡次查，被告丙○○辯稱其已於95年2月前向匯通銀行申請停
用附卡之事實，固未能舉證證明以實其說。惟查，被告丙○
○已於95年2月5日向原告申請停用附卡之事實，為原告所自
承（見本院卷第35頁）；且查，被告丁○○使用正卡所生之
帳款未清償之本金153991元，依國泰世華銀行歷史消費明細
表，及信用卡對帳單所示，係被告丁○○自95年2月9日起至
同年月20日止持卡消費共計153991元所生之帳款（見本院卷
第40頁、第42至44頁），原告加計上開帳款之部分利息後請
求給付170546元及如主文第1項所示之利息，堪認上開帳款
均係在被告丙○○於95年2月5日向原告申請停用附卡後，新
增之信用卡正卡帳款；則縱若原告主張原約定條款約定附卡
持卡人應就正卡帳款負連帶清償責任云云屬實，被告丙○○
就95年2月5日申請附卡停用後，新增之正卡帳款亦不應負連
帶清償責任。
㈢綜上所述，原告請求被告丙○○就系爭信用卡正卡帳款，負
連帶清償責任部分，依法無據，不應准許。
五、從而，原告請求被告丁○○給付如主文第1項所示之金額範
圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項 目 金 額
第一審裁判費 1880元
合 計 1880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 方蟾苓