臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第245號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第245號民事判決

裁判日期：民國102年07月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第245號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 吳志豪 被告 邱素玲 上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰零伍元，及其中新臺幣叁萬貳仟零伍拾肆元，自民國一百零二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被告前向訴外人新竹國際商業銀行（於民國（下同）96年7月2日更名為「渣打國際商業銀行」）申辦信用貸款，被告依約應於每月之繳款截止日繳納每月應還款之金額，有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定，均記載於信用貸款借據。詎被告至100年
3月15日止，有本金新臺幣（下同）33,405元及其他利息、違約金未清償。原告於100年5月20日自渣打國際商業銀行受讓該債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）。依借據約定條款第4條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，原告得向被告請求全數清償。爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符信用卡約定條款、申請書、帳務明細查詢及債權讓與證明書等件為證，而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月24日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國102年7月24日