裁判字號：臺灣屏東地方法院102年消債抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院民事裁定102年度消債抗字第3號抗告人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人即債務人 王桃美 上列當事人間因消費者債務清理條例事件，抗告人對於民國101年12月27日本院101年度事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，除有第2項所列情形外，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。
二、本件抗告意旨：債務人每月收入為新臺幣（下同）4萬3,00
0元（含月薪2萬4,000元、租金補貼3,600元、低收入戶補助1萬2,000元及家庭扶助補助3,400元），債務人之生活費用應以臺灣省低收入戶每人每月最低生活費1萬244元認列，故以債務人之收入4萬3,000元，扣除個人生活費用
1萬244元、房租6,000元及3名未年子女之扶養費用1萬
250元，每月餘額仍有1萬6,506元，債務人所提之更生方案卻僅願每月還款7,000元，清償金額明顯過低，難謂債務人已盡力償還債務。況且債務人可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，並未將逾4/
5之數額用於清償債務，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點規定，亦不宜逕以裁定認可更生方案。詎本院以100年度司執消債更字第42號裁定認可債務人所提之更生方案，於法不合，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：本件債務人前經本院以100年度消債更字第35號裁定自民國100年7月22日上午10時起開始更生程序，嗣經本院以100年度司執消債更字第42號裁定認可債務人所提出分6年，每月還款7,000元之更生方案，並為債務人於履行期0生活程度之限制等情，業經本院調取上開案卷，核閱屬實。本件抗告人雖主張債務人所提之更生方案，清償金額過低，難謂已盡力償還債務云云，惟消費者債務清理條例之立法意旨係為使債務人清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，此觀該條例第1條規定自明，是每個債務人收入及支出之經濟生活狀況並不相同，既為謀求債務人經濟生活之更生，則須考量債務人之清償能力。查債務人係任職於中華印刷文具行，每月薪資2萬4,000元，另有低收入戶補助1萬2,000元、租屋補助3,60
0元及家庭扶助補助3,400元，合計4萬3,000元，惟須租屋居住，且須扶養3名未成年子女（現約19歲、18歲及16歲）一節，業據其提出薪資袋、存摺明細、租賃契約書、低收入戶證明書、戶籍謄本等件為證，並有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單在卷可佐，可見債務人之經濟狀況須仰賴社會救助，其清償債務之能力自屬偏低。又債務人須扶養3名未成年子女，倘以臺灣省低收入戶每人每月最低生活費1萬244元計算生活費用，債務人與其前夫需分擔子女之扶養費各為1萬5,366元（10,244×3÷2＝15,366），則債務人陳述其以前揭受補助金額1萬5,400元（12,000＋3,400＝15,400）作為扶養子女之費用一節，應屬可採。因此，債務人每月僅餘2萬7,600元（24,000＋3,600＝27,600）供維持生活及債還債務。是以，扣除債務人所提更生方案每月還款金額7,000元及房租6,000元，債務人僅餘1萬4,600元（27,600－7,000－6,000＝14,600）預留生活費用，已與上開臺灣省低收入戶每人每月最低生活費1萬244元相近，堪認債務人已盡其所能清償債務，抗告人此部分主張更生方案之還款金額過低云云，並無可採。末以，抗告人固稱債務人未將可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5之數額用於清償債務，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點規定，不宜逕以裁定認可更生方案云云，然內政部公告之低收入戶最低生活費，其計算基準係來自「消費支出」，並不包括「非消費支出」（如利息、賦稅、社會保險保費、捐贈移轉等支出），尚不得逕以此作為認定債務人每月必要生活費用之唯一依據（參閱司法院秘書長99年12月6日秘台廳民二字第0000000000號函），故前揭關於生活費用之計算標準，不過係最低之標準，未必與實際之生活必要支出相符。承前所述，債務人之經濟狀況須仰賴社會救助，清償債務之能力偏低，而且社會救助並非永久不變之固定收入，一旦喪失補助，債務人之經濟狀況將更為窘困。是故本件以債務人之經濟狀況，估算其每月之生活費用，詳如前述，既與最低標準相近，自足認債務人已盡力清償債務，抗告人此部分所述，亦無可採。此外，本件查無債務人所提更生方案有消費者債務清理條例第64條第2項所定應不予認可之情形。因此，原裁定審酌債務人之經濟狀況，並考量債務人應負擔之扶養費用及房租，估算債務人之清償能力，認為其已盡力清償，駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年3月20日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官藍家慶法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限，並應委任律師為訴訟代理人（另須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國102年3月20日
書記官許珍滋