臺灣高等法院99年度抗字第1145號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1145號民事裁定

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1145號抗告人拱力企業有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人隆基營造有限公司間假扣押事件，對於中華民國99年7月2日臺灣板橋地方法院99年度執事聲字第235號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。
二、抗告人主張：相對人前向第三人國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處（下稱北區工程營產處）承攬「福西營區整建工程」(下稱系爭工程)，再發包由抗告人施作，嗣因抗告人與相對人發生糾紛，乃於民國（下同）98年11月2日就後續工程進度及工程款放款達成協議，並簽訂協議書（下稱系爭協議書）。詎相對人未依約給付工程款，抗告人即依系爭協議書之約定暫停施工，然相對人竟於98年11月6日來函終止契約。則相對人既終止契約，自應就抗告人已施作部分賠償抗告人所受損害新台幣1,644,390元，然屢經催告，未獲置理。頃聞相對人已要求北區工程營產處給付工程款，倘該工程款遭相對人領取，則抗告人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全抗告人之上開債權，爰聲請為假扣押等情，並提出工程合約、系爭協議書、契約終止函、結算統計表及存證信函以為釋明。惟查抗告人所提上開書證，充其量僅足釋明其對相對人之請求，然並不能釋明相對人有何隱匿財產或變賣財產逃匿之情事。又相對人因承攬系爭工程，自得向北區工程營產處領取工程款，要難執此即謂相對人有何浪費財產、隱匿財產或就其財產為不利益處分之情事。則抗告人既不能釋明其假扣押之原因，而此項釋明之欠缺並不能以供擔保代之，依前揭說明，抗告人所為本件假扣押之聲請即非適法，不應准許。從而，原裁定依相對人之聲明異議，將原法院司法事務官准為假扣押之裁定廢棄，並駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國99年7月27日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官彭昭芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年7月28日
書記官丁華平