臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第179號
原告 裴宇倩
被告 呂依雲
上列當事人間返還金錢事件，本院於民國112年5月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予詐騙集團成員作為財產犯罪之用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年4月5、6日某時許，透過臉書社群軟體不實廣告由真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「寰亞優電」、「 陳強 」、「王總」之詐騙集團成員，誘使原告下載寰亞優電APP進行投資，致原告陷於錯誤，依指示於110年5月5日轉帳匯款2筆共計8萬元、於110年5月6日轉帳匯款3萬元至被告國泰銀行帳戶。被告提供帳戶予詐騙集團，使原告因此受騙並受有前開財物上損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬元。
二、被告則以：我的帳戶是借給我學弟 陳文成 使用，他說有人要匯錢給他，原告匯到我帳戶的錢也不是我領的，也不是我騙原告的錢。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項定有明文。查被告提供其所有之國泰銀行帳戶予他人使用，致原告受騙後匯款至前開帳戶，使原告受有損害，其提供銀行帳戶所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，固經檢察官偵查終結後，以被告提供銀行帳戶予學弟「大頭」，欠缺主觀上不法所有意圖，認被告罪嫌不足而為不起訴處分確定，有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第7800號、111年度偵緝字第580號不起訴處分書附卷可稽。惟被告為成年人，已具有相當智識能力及一定社會經驗，就其提供帳戶所可能造成之經濟交易風險，非無審究能力，仍逕交付銀行帳戶予其所稱學弟陳文成使用，且於學弟未依約定時間返還提款卡時，亦未為報警、掛失或變更密碼等舉措，任令其帳戶脫離管控長達1月餘，致所提供之銀行帳戶流入詐騙集團使用，並造成原告受有前開財產權之損失，縱其前開行為並非意在造成他人損害，然仍無從解除其過失責任。是被告提供其所有上開銀行帳戶，已幫助詐欺集團遂行對原告詐欺取財犯行，其與實施詐騙行為之詐欺集團成員間就本件原告受騙之結果，為共同行為人，則被告與實施詐騙行為之詐欺集團成員就原告所受財產上損害，應連帶負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，即屬有據。至原告另於書狀主張於110年5月6日轉帳匯款3萬元至被告國泰銀行帳戶，此部分事實未經上開111年度偵緝字第580號不起訴處分書所採認，且原告亦未於本件訴訟舉證以實其說，則原告此部分請求，尚屬無據，礙難准許。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。又被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
竹北簡易庭法官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 20 日
書記官彭富榮