臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡聲字第7號
聲請人 饒美燕
相對人 廖政棋
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：相對人對於聲請人聲請給付票款強制執行事件，業經聲請人具狀提起確認本票債權不存在之訴在案，為免執行事件查封之財產遭拍賣，勢難回復原狀，願供擔保，請准停止本院110年度司執字第114047號強制執行事件之強制執行程序，於本院110年度壢簡字第1438號事件判決確定前停止執行等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，故同法所規定之聲請事件，亦應適用之。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條固定有明文。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷。又依強制執行法第18條第2項裁定停止執行之權，惟有異議之訴等訴訟之受訴法院有之，此觀該條項規定，不難明瞭（最高法院70年度台抗字第58號裁定意旨參照），本於相同法理，發票人主張確認本票債權不存在而提起確認之訴，並提起聲請停止強制執行，亦應向受理確認本票債權不存在之訴之法院為之，而非實施強制執行之執行法院。
三、經查，兩造間請求確認本票債權不存在事件（本院110年度壢簡字第1438號），業經裁定移送專屬管轄之臺灣臺中地方法院管轄，有本院110年度壢簡字第1438號裁定附卷可參，即應以該院為受理確認本票債權不存在之訴之法院，參酌前揭說明，本件聲請人聲請停止執行，即應以臺灣臺中地方法院為管轄法院，聲請人向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項、強制執行法第30條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 11 年 1 月 26 日
書記官張季容