臺北高等行政法院97年度停字第6號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年停字第6號裁定

裁判日期：民國97年01月10日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00006號聲請人南灣企管顧問有限公司代表人甲○○相對人內政部代表人乙○○部長）住同上列當事人間因入出國及移民法事件（本院97年度訴字第16號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項、第3項分別規定明確。申言之，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限。至上開所稱「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，最高行政法院著有94年度裁字第316號裁定可資參照。
二、本件聲請人涉嫌未經申請經營移民業務許可，於民國（下同）95年8月間在臺灣醫界雜誌第49卷第8期刊登移民業務廣告，記載全家移民美國等字樣，違反入出國及移民法第46條第1項規定，相對人乃依同法第55條規定，以96年6月26日內授移移管京字第09609340262號處分書（下稱原處分）對聲請人處以罰鍰新臺幣（下同）300,000元，聲請人不服，以其為美國南灣中醫大學在臺獨家代理，代辦學生到美國就讀該校之中醫科系，係辦理留學業務，未辦理或受託辦理移民業務，因不熟悉法律，於廣告誤用移民一詞，請予免罰云云，提起訴願，遭駁回後復向本院提起行政訴訟，併依聲請停止原處分之執行。經查：聲請人為本件聲請時，亦同時檢具原處分書及訴願決定書等件一併提起行政訴訟，業經本院調閱97年度訴字第16號案卷可參，因此聲請人即應依行政訴訟法第116條第2項規定為本件聲請，始符法制，其引據同條第3項規定，尚有誤會。又無論依行政訴訟法第116條第
2項或第3項規定為停止執行之聲請，均應以行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害為前提，為前開所闡述明確，惟本件聲請人對於原處分所爭執者，厥為相對人可否執行罰鍰300,000元，核其性質應屬財產上之執行，本件縱不予停止執行，將來並非不能以同額金錢返還之，亦即於一般社會通念上，就原處分之執行，並無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言。揆諸前開說明，聲請人為本件停止執行之聲請，即與行政訴訟法第116條第2項及第3項所規定之要件不合，要難准許，應予駁回。至於原處分主文所述及：「於收受處分書15日後經查再違反規定者，將依規定重為處罰。」等語，則屬促請聲請人注意，應避免再犯之用語，僅係單純之觀念通知，並不因該項敘述而生何法律上之效果者，自非行政處分，不得聲請停止執行，附此敘明。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月10日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官周玫芳法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年1月10日
書記官林佳蘋