臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1002號
原 告 林建成
被 告 李孟融 即浩信法律事務所
訴訟代理人 呂思賢 律師
複代理人 吳純怡 律師
毛繼磊 律師
上列當事人間請求返還服務費事件，經臺灣新北地方法院107年
度板小字第61號簡易庭民事裁定移送前來，於民國107年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年十二月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
一項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。查
原告於民國106年11月27日起訴請求被告返還服務費新臺幣
（下同）8萬元及利息等語（見臺灣新北地方法院107年度
板小字第61號卷第1頁）；嗣本院107年7月26日言詞辯論
期日追加精神慰撫金5萬元，核原告此部分所為聲明之追加
，併計原起訴部分訴訟標的價額即逾10萬元，已不得適用小
額程序，且被告不同意（見本院卷第42頁）。是該追加於法
亦有未合，不應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊委任被告為伊與訴外人 楊永昌 間臺灣新北地方
法院105年度訴字第2679號修復漏水事件（下稱系爭案件）
之訴訟代理人，惟被告提供服務不符合伊之需求，伊有很多
主張，被告均未記載書狀，伊欲追加訴訟，被告亦不同意。
伊已終止兩造間委任關係，請求返還服務費8萬元等語，並
聲明：被告應給付原告8萬元及法定遲延利息等語（見本院
卷第7頁）。
二、被告則以：伊就系爭案件於105年8月29日受原告委任，由
呂思賢律師為訴訟代理人，嗣106年11月28日接到原告來函
終止委任契約並請求返還律師服務費8萬元，惟雙方約定和
解或訴之撤回或委任人解除委任終止本約，約定酬金及因處
理委任事務支出之費用均照付等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於105年8月29日委任被告為系爭案件民事第一審之訴
訟代理人，有委任契約（下稱系爭契約）在卷可稽（見本院
卷第44頁）。
㈡原告於106年11月25日發函終止委任契約，經被告法律事務
所呂思賢律師於106年11月30日發函回覆同意返還1萬元酬
金等語，有雙方郵局存證信函在卷可按（見臺灣新北地方法
院107年度板小字第61號卷第5頁、本院卷第86頁）。
四、得心證之理由：
㈠按民法第548條第2項之規定，受任人得就其已處理之部分
，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依
契約本旨及誠信原則酌定之，有最高法院95年度臺上字第21
20號判決足資參照。查原告於105年8月29日委任被告為系
爭案件民事第一審之訴訟代理人，有系爭契約在卷可稽（見
不爭執事項㈠），又委任契約依民法第549條第1項規定，
當事人之任何一方得隨時終止，則當事人為終止之意思表示
時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院
85年臺上字第1864號裁判要旨參照）。是原告終止委任契約
固非無據。惟按契約終止後，其間契約關係自終止時起向將
來嗣後消滅，並無溯及效力，則受任人因處理委任事務所支
出之必要費用、已處理委任事務所生之報酬請求，委任人仍
有依上揭規定給付之義務。原告於106年11月28日終止系爭
案件兩造間委任契約，為被告到庭不爭執（見本院卷第60頁
），但終止契約前，被告受任擔任系爭案件之原告訴訟代理
人，業已處理委任事務之勞務報酬，原告依上揭規定本已有
給付之義務，自不得請求被告返還。至原告主張被告違反律
師法第25、28條（見本院卷第42頁），可歸責於被告之事由
等情，未舉證以實其說，實礙難採為有利原告之認定。
㈡系爭契約第4條雖約定：「和解或訴之撤回或委任人解除委
任終止本約，約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照付
。」等語（見本院卷第44頁），惟委任契約以當事人間之信
賴關係為基礎，當事人享有得隨時、無正當理由終止契約之
權利，被告以系爭契約約款加重原告之責任，顯然違反兩造
本均於隨時得終止委任契約權利之平等原則，應屬無效。本
院審酌系爭契約於106年11月28日終止，系爭案件於106年
12月14日言詞辯論終結，於107年1月8日定期宣判，有臺
灣新北地方法院105年度訴字第2679號民事判決書在卷可稽
（見本院卷第18至30頁），及被告自稱為系爭案件提出準備
書狀4份、撤回狀1份，以原告訴訟代理人身分赴臺灣新北
地方法院開庭共4次等語（見本院卷第42頁），並提出兩造
因系爭案件往來電子郵件內容、民事準備書狀、民事準備㈡
狀、民事準備㈢狀、民事陳報暨聲請撤回狀、變更訴之聲明
狀在卷可按（見本院卷第45至56、65至85頁），以此核計被
告已處理系爭案件得請求之勞務報酬應以7萬元適當。原告
自得依不當得利法律關係請求被告返還所逾領報酬1萬元，
逾此範圍請求，即屬無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告返還1萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月21日（見臺灣新北地
方法院107年度板小字第61號卷內）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。