臺灣新北地方法院102年度訴字第1469號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1469號民事判決

裁判日期：民國102年10月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1469號原告 吳國成 被告 唐金女 訴訟代理人 劉永培 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國102年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國81至83年間，虛情假意接近訴外人即原告父親 吳悅祖 （已歿），取得信任，借款數百萬元，卻拒絕還款，且惡意脫產，致吳悅祖求償無門，不獲家人諒解。吳悅祖、原告母親 吳桂榮 （已歿）、原告胞兄 吳叔軒 、 吳志成 及原告均因此事受有甚大精神痛苦，為此請求被告給付債務訴訟期間約20年，以每年新臺幣（下同）80,000元計算，合計1,600,000元之損害賠償。另吳悅祖生前已對被告取得債權額「3,187,500元，及自82年4月3日起至清償日止，按年息6％計算之利息」之執行名義，詎原告等吳悅祖之繼承人於101年間對被告為強制執行時，被告竟提起債務人異議之訴，並聲請停止執行獲准，直至訴訟經法院判決駁回確定後，始繼續執行。吳悅祖對被告之債權已由原告繼承，原告所受停止執行期間即101年7月16日起至102年2月22日止之利息損失115,798元，亦應由被告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,715,798元。
二、被告則以：被告與吳悅祖間本不存在消費借貸關係，因借貸除應有金錢之交付，尚須借貸意思表示互相一致，始符合要件，縱被告與吳悅祖間存有消費借貸關係，借款之日期既係於82年間，請求權亦已罹於時效。法院固不採被告之見解，駁回被告所提債務人異議之訴，但被告與吳悅祖間之債務糾紛，均係依法律程序進行，相關債務業經強制執行而清償完畢，被告並無惡意脫產或為任何侵害他人權利之行為，原告復未證明如何受到損害，自不構成侵權行為，無損害賠償問題。此外，非財產上損害賠償請求權依法不得讓與或繼承，原告代其他家屬請求賠償，於法無據，且有罹於時效之問題。至原告於停止強制執行期間利息雖有損失，然被告乃依法提起債務人異議之訴，拒絕給付有爭執之債務，不構成侵權行為。若法院認被告對原告負有債務，因原告強制執行被告財產時，未扣除被告陸續給付之1,450,000元，致有溢領情形，被告已另聲請法院核發支付命令確定，請依法抵銷等語置辯。並聲明：如主文第一項所示。
三、兩造不爭執事項：
（一）吳悅祖生前曾聲請臺灣桃園地方法院對被告核發82年度促字第2224號支付命令確定，取得債權額「3,187,500元，及自82年4月3日起至清償日止，按年息6％計算之利息」之執行名義。
（二）原告等吳悅祖之繼承人於101年間，以前揭執行名義內容對被告聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴，經臺灣基隆地方法院以101年度訴字第270號判決駁回確定；判決確定前，被告聲請停止強制執行，則經臺灣基隆地方法院以101年度聲字第39號、臺灣高等法院以101年度抗字第1403號裁定獲准。
四、本院就爭點之判斷：按非財產上之損害賠償請求權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，不適於讓與或繼承（最高法院84年臺上字第2934號判例要旨參照）。原告主張被告向吳悅祖借款，卻拒不還款，致吳悅祖、吳桂榮、吳叔軒、吳志成、原告受有甚大精神痛苦云云，請求被告賠償自被告向吳悅祖借款之時起，至原告強制執行被告財產，債務獲得清償之日止之20年間，每年以80,000元計算之賠償部分，縱認原告以外之人確遭被告侵害人格法益而受有損害，因原告未提出此等債權得以合法移轉之證明，其逕以自己名義請求被告賠償他人所受精神痛苦之損害賠償，與法相違。原告於本院審理期間，固表示其人格法益亦受有損害云云，然主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，兩造除於後述債務人異議之訴互為對造當事人外（詳如後述），未見彼此有何關連，原告既未舉證被告於前述20年間，對其為何等侵權行為，此部分主張同屬無據。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度臺上字第390號判決要旨參照）。本院調取臺灣基隆地方法院101年度訴字第270號債務人異議之訴事件核閱結果，兩造斯時攻防重點之一，乃請求權是否罹於時效，而此爭點非經審酌各項證據資料，無從認定，是被告行使法律所賦予之訴訟權利，提起債務人異議之訴，在無其他證據佐證下，尚難逕認具有不法性。原告並未舉證證明被告係出於阻止強制執行程序之進行，以加害執行債權人之意圖，透過訴訟手段達其目的，其依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之利息損失，洵屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告之行為符合侵權行為構成要件，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20年債務訴訟期間，每年以80,000元計算，合計1,600,000元之精神損害賠償，以及被告於原告等吳悅祖之繼承人於101年間對被告為強制執行時，提起債務人異議之訴，並聲請停止強制執行，致其所受利息損失115,798元，均屬無據。原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年10月11日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月11日
書記官陳昭綾