臺灣臺中地方法院111年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度簡抗字第2號抗告人 劉榮裕 相對人 陳子鈴
李國銘 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年11月9日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2940號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊與鴻茂管理顧問股份有限公司（下稱鴻茂公司）簽立牛樟椴木買賣暨委託管理契約書（下稱系爭契約書）後，將管理費新台幣（下同）50萬元交付予相對人陳子鈴，而陳子鈴為鴻茂公司在臺中之副總經理，亦居住於臺中，伊不認識李國銘，且伊僅至臺中，未曾至高雄，故伊依系爭契約之約定請求相對人賠償50萬元，應由本院管轄，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴訴訟之全部或一部；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第22條、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院106年度台抗字第691號裁定意旨參照）。
三、經查，本件損害賠償事件，抗告人係主張依系爭契約書向相對人陳子鈴、李國銘請求連帶損害賠償，而系爭契約書第11條固約定「因本約及相關事項涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，惟系爭契約書之立約人係抗告人與第三人公司，顯徵陳子鈴、李國銘並非系爭契約書之當事人，則依上開說明，抗告人與陳子鈴、李國銘間並無合意管轄之約定存在，是前開合意管轄約定之拘束力自不及於陳子鈴、李國銘。又陳子鈴之住所地在臺中市南區，李國銘之住所地在高雄市楠梓區，則本院及臺灣橋頭地方法院就本件訴訟均有管轄權，抗告人本得任向其中一法院起訴，依前揭說明，抗告人向本院簡易庭起訴即無不合。從而，原裁定認本院無管轄權，裁定移送臺灣高雄地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法民事訴訟法第495條之1第1項、第492條前段，裁定如主文。
中華民國111年1月28日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官曹宗鼎法官蔡孟君以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年1月28日
書記官鄭雅雲