臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許鈺青
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺
幣貳拾柒萬捌仟陸佰捌拾玖元自民國九十五年五月十六日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟壹佰伍拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第23條約定，兩造就該契
約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，是以
本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國90年12月19日與原告訂立信用貸
款契約，持用原告所發行之金融卡循環借款使用，如未依約
清償，除喪失期限利益，視同全部到期外，另應計付原告按
年息百分之二十計算之利息，並合意以本院為第一審管轄法
院。詎被告未依約於95年4月14日清償，喪失期限利益，視
同全部到期，至95年5月15日止，共積欠288,157元（其中本
金278,689元、利息4,734元、遲延利息4,734元）。爰依消
費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款貸款約定書、申
請書、被告帳務明細（均影本）等件為證，被告又未提出任
何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄
未清償，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 馬正道