臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范秋蓉
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟貳佰零壹元，及其中新臺幣
叁拾柒萬陸仟零捌拾玖元自民國九十五年四月十三日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬玖仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十六條及簡易通信貸
款契約書第十三條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依
民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八
十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國九十一年四月三十日與匯通商業銀
行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀）訂立信用卡契約，約
定由被告向匯通商銀領用卡號0000000000000
000號威士信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消
費，並應於當月繳款截止日前向該行全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另按
週年利率百分之十九點七計算之利息。而匯通商銀於九十一
年六月三日變更公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司（以
下簡稱國泰商銀），國泰商銀復於九十二年十月二十七日與
世華聯合商業銀行股份有限公司（以下簡稱世華商銀）合併
，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」
，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。又兩造另於
九十三年四月二十二日簽訂簡易通信貸款契約，約定被告向
原告貸款新臺幣（下同）三十六萬元，共分三十期分期攤還
，每月並應繳納手續費三千元，如有任何一宗債務不依約清
償本金或不依約清償利息時，債務視為全部到期，並自遲延
之日起，應另按信用卡利率年息百分之十九點七計付利息。
詎被告至九十五年四月十二日止，未依約清償，債務視為全
部到期，尚積欠三十九萬九千二百零一元，及其中本金部分
三十七萬六千零八十九元自九十五年四月十三日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息，迄未給付，爰依兩
造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求被告如數給付，並
提出信用卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨契約
書、歷史帳單彙總查詢單、信用卡消費帳款債權明細表、財
政部九十二年六月二十六日臺財融（二）字第０九二００二
八七九四號函、公司變更登記表為證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、簡易
通信貸款申請書暨契約書、歷史帳單彙總查詢單、信用卡消
費帳款債權明細表、財政部九十二年六月二十六日臺財融（
二）字第０九二００二八七九四號函、公司變更登記表為證
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何聲明或陳述，視同自認，原告之主張應堪信為真。從而
，原告依兩造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求被告給
付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官林錫欽