宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年6月20日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰元，及其中新台幣
壹拾萬柒仟伍佰玖拾捌元自民國九十五年四月二十六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣參拾貳萬玖仟零陸拾捌元，及其中
新台幣參拾萬參仟零捌拾柒元自民國九十五年四月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘四分之三由被告丁○○負
擔。
本判決得假執行；但被告丁○○如以新台幣肆拾肆萬伍仟伍佰陸
拾捌元、被告乙○○如以新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰元預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告丁○○於93年2月20日邀同另一被告
乙○○與原告訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之萬事
達信用卡之正附卡（正卡卡號：0000000000000000、附卡卡
號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且被告就正附卡帳款
均應負連帶保證責任。逾期除喪失期限利益外，應另給付按
年息百分之十九點七計算之利息；被告丁○○另於94年5月
23日與原告成立簡易通信貸款契約，向其貸款新台幣（下同
）320,000元，分60期清償，依年金法按月計付本息，併入
信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1
條之約定，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原
告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金
部分，按信用卡循環利率（年息百分之十九點七）計算利息
，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失
期間利益，視同全部到期。被告丁○○至95年4月25日止，
尚積欠445,568元（其中信用卡帳款之本金部分為107,598
元及利息部分為8,902元，共計116,500元，此部分與被告乙
○○負連帶清償責任；另簡易通信貸款之本金部分為
303,087元及利息部分為25,981元，共計329,068元）未為
給付，被告乙○○尚積欠116,500元未為給付，雖經原告催
討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之
上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告連帶清
償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書 記 官戴伯勳