裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第370號民事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第370號原告萬泰商業銀行股份有限公司
下1、法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告永富國際科技工程有限公司
現應受兼法定代理人戊○○被告己○○
甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息；暨自民國九十六年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告永富國際科技工程有限公司（下稱永富公司）於民國95年4月20日，邀同被告戊○○、己○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定於96年1月20日清償，及按年息7﹪算之利息；債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告永富公司迄今未依約清償，經原告抵銷被告永富限公司之存款後，尚欠586,516元及利息、違約金未清償。而被告戊○○、己○○、甲○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付586,516元，及自96年7月18日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自96年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告甲○○則以：伊確實有於借據、授信約定書簽名，並將印章交與己○○用印，但係因證人即原告職員丁○○向伊保證沒問題，被告己○○表示每月要給伊6,000元，伊才簽名，但事後伊沒有收到錢，且當初被告己○○是說要標工程，銀行也沒有跟伊說要借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告永富公司、戊○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據1份、客戶帳務查詢
1份、授信約定書4份為證（見卷第7至12頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟查，原告職員丁○○並未向被告甲○○保證本件借款沒問題，證人丁○○證稱：借據及授信約定書是甲○○親自簽名蓋章，我們不可能跟借款人說這筆借款沒有問題，這樣就好像跟借款人來騙甲○○，對保時有跟甲○○講借款及金額，他兒子當時也有在場等語（見卷第34至36頁），是被告甲○○所辯原告職員向其保證本件借款沒問題，簽名時未說明借錢等語，並無證據足佐，尚難遽信。至被告甲○○所稱，被告己○○未給付每月6,000元之款項，縱係屬實，亦係被告甲○○與己○○間之債權債務關係，此與被告甲○○為系爭借款連帶保證人無關。而被告戊○○、己○○受合法通知，於言詞辯論期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474條第1項及第739條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可資參照。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告永富公司以被告戊○○、己○○、甲○○為連帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如前述，是揆諸首揭說明，主債務人之被告永富公司與為連帶保證人之被告戊○○、己○○、甲○○自應負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付給付586,516元，及自96年7月18日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自96年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年1月31日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國97年1月31日