裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年易字第14號刑事判決
裁判日期：民國91年04月16日
裁判案由：贓物
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十一年度易字第一四號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三七九四號），本院判決如左：
主文乙○○故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○素行不佳，有下列之前科紀錄：⑴曾於民國（下同）八十一年六月十七日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑五年六月，由台灣高等法院台中分院，於八十一年十二月十日駁回上訴並確定，送監執行後，於八十三年五月十三日假釋出獄，並付保護管束，嗣假釋被撤銷，於八十六年九月三日，送監執行殘刑三年一月八日，又於八十八年七月三十一日假釋出獄；旋又被撤銷假釋，再於九十年十月十一日，送監執行殘刑一年五月；⑵於八十六年六月三十日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑七月，於八十六年九月四日判決確定；⑶於九十年六月十三日，因傷害等案件，經本院判處有期徒刑七月，於九十年七月一日判決確定；⑷於九十年八月三日，因竊盜案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑二年，於九十年九月三日判決確定（以上各罪均尚未執行完畢）。
二、乙○○於八十九年四月間，向 陳進來 借一部車牌號碼0000000號輕型機車使用，不慎因車禍被撞毀，適於八十九年六月間，在苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所附近，見某不詳姓名年籍之婦女，向其兜售一部車牌號碼0000000號輕型機車（該部機車係甲○○所有，於八十九年六月五日晚上，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號前失竊），而乙○○明知該部機車係來路不明之贓車，竟以新台幣（下同）二千元之低價予以買受，再懸掛上開ＤＥＺ─四九九號機車之車牌，並將ＤＥＺ─四九九號機車車體丟棄在附近。嗣乙○○於八十九年十月十七日清晨四時三十分許，騎乘該部贓車，至苗栗縣苑裡鎮山腳里十六鄰十一之一號行竊，被苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所員警巡邏發現，乙○○乘隙逃逸，現場遺留該部贓車而發現上情。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、右開事實，迭據被告乙○○於偵、審中供認不諱，核與另案被告陳進來、證人陳淑真於檢察官偵查中，供證如何出借車牌號碼0000000號輕型機車予被告使用之情節相符。而車牌號碼0000000號輕型機車，確係甲○○所有，於八十九年六月五日晚上，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號前失竊，亦經被害人陳佩玉於警訊時指述甚詳，並有贓物認領保管單乙紙、車籍作業系統─查詢認可資料三紙、照片十八幀在卷足資佐證，事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告曾於八十一年六月十七日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑五年六月，由台灣高等法院台中分院，於八十一年十二月十日駁回上訴並確定，送監執行後，於八十三年五月十三日假釋出獄，並付保護管束，嗣假釋被撤銷，於八十六年九月三日，送監執行殘刑三年一月八日，又於八十八年七月三十一日假釋出獄；旋又被撤銷假釋，再於九十年十月十一日，送監執行殘刑一年五月；復於八十六年六月三十日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑七月，於八十六年九月四日判決確定；再於九十年六月十三日，因傷害等案件，經本院判處有期徒刑七月，於九十年七月一日判決確定；另於九十年八月三日，因竊盜案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑二年，於九十年九月三日判決確定（以上各罪均尚未執行完畢），有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足參，足見其人素行不佳，再犯本件故買贓物罪，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國九十一年四月十六日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法官柳章峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官歐明秀中華民國九十一年四月十七日