臺灣新北地方法院97年度簡字第595號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第595號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第595號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第28206號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者〈例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等〉，即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。最高法院著有95年度臺上字第5589號判決意旨可供參照。據此，被告行為後，刑法第30條幫助犯之規定固經修正公布，並自民國95年7月1日起施行；然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，即前開幫助犯規定之修正，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，即不生新舊法比較之問題，故而就此部分應適用裁判時之刑法第30條規定）；被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告前雖另於95年3月間，亦因詐欺案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第5077號判決判處有期徒刑5年，減為有期徒刑2年6月在案（下稱前案），然該案中被告係以不正方法輸入虛偽轉帳資料，將被害人存款轉出，而製作財產權之得喪、變更紀錄，並因而取得他人財產，所為係犯刑法第339條之3之違法製作財產權罪，有臺灣高等法院以96年度上訴字第5077號判決在卷可稽，是被告前案所犯之罪與被告本案所犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財犯行，二者間犯罪構成要件不同，即無連續犯關係可言，且本案被告所提供 徐兆頫 所有之華南商業銀行新莊分行帳號為000000000000號之存摺、提款卡及密碼等物，復未有事證顯示已供前案中詐欺集團詐欺犯罪所使用，顯見二案間，亦無何牽連犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得就被告本案犯行另為實體判決，併此敘明。
三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依95年7月1日刑法修正公布施行前之第41條第1項前段規定（依修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元30
0元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第
1項前段〈罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除〉之規定，應以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告），諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。又本件被告所幫助正犯之犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款之減刑條件，應依同條例第7條規定減其宣告刑二分之一如主文所示，暨依95年7月1日刑法修正公佈施行前之第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（廢止前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年4月30日
刑事第十九庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
書記官強梅芳中華民國97年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。