宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度北簡字第16823號清償債務事件，於中華民
國95年5月17日言詞辯論終結，同年5月24日下午5時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰參拾伍元，及其中新臺
幣貳拾參萬貳仟玖佰壹拾元部分，自民國九十五年三月二十二日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾伍萬貳仟壹佰參拾陸元，及其中新臺幣
拾肆萬柒仟壹佰零玖元部分，自民國九十五年三月二十二日起至
清償日止，逾期在民國九十六年二月九日以內者，按年息百分之
五點八八計算之利息，逾期超過民國九十六年二月九日者，按年
息百分之十四點八八計算之利息；及自民國九十五年三月二十二
日起至清償日止，按月以新臺幣貳佰捌拾捌元計算之帳務管理費
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣
前分別以新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰參拾伍元及新臺幣拾伍萬貳仟
壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱匯通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：
（一）被告向原告之前身國泰銀行申請信用卡使用（卡號：0000
000000000000）；另被告向原告借款（日期：92年3月6日
；金額：新臺幣160,000元），迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
（二）被告以原告所發行之代償卡（卡號：0000000000000000）
，代付其他銀行之欠款，迄今尚積欠如主文第2項所示之
金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第2項
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
書記官曾春蘭