臺灣高等法院花蓮分院106年度聲字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年聲字第76號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度聲字第76號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人朱忠元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第44號），本院裁定如下：
主文朱忠元犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人朱忠元因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附表所示各罪及所宣告之刑均係不得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，併合處罰之，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。且按：
（一）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。
（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。
四、經查，本件受刑人朱忠元因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，則依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期（15年2月以上，暨如附表所示編號1至22號業經本院103年度上訴字第41號判決定執行刑為有期徒刑18年），茲檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，並綜合斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性，此數罪對法益侵害之加重效應；如附表所示數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國106年4月10日
刑事庭審判長法官陳朱貴
法官劉雪惠法官顏世翠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國106年4月10日
書記官范碩真