裁判字號：臺灣高等法院99年重訴字第36號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度重訴字第36號原告 曾義宗
曾長盛 曾世家 曾煥欽 曾上銘 兼前列五人訴訟代理人 曾世達 被告 曾福來 原住新北市.上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度重附民字第4號），本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1億2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於訴狀送達後變更其聲明為：被告應給付原告9,300萬元。核原告所為係屬訴之聲明之減縮，依上開規定應予准許，合先說明。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條第1項各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：原告主張：
㈠被告係天給企業有限公司（下稱天給公司）之實際負責人，訴
外人 曾三平 得知伊等6人之父曾太陽有意出售其所有臺北縣○○鎮○○段麻園小段120、121、121-1、123、124等5筆土地（下稱系爭土地），乃透過訴外人 蔡哲夫 之介紹認識被告，被告明知其與蔡哲夫均無資力購買系爭土地，亦無進口機器貸款買地之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，趁曾太陽急於出售該地之機會，向曾太陽詐稱天給公司有意購買該地，惟因資金不足，可以貸款之方式由曾太陽提供土地配合，先由曾太陽以系爭土地設定抵押予金主，向金主借款，供作被告、蔡哲夫自日本購進機器設備之資金，待蔡哲夫3個月內，最長延至6個月，將機器整修提高價值，再配合系爭土地及其上建物，可向銀行貸得約1億元，俾給付曾太陽買賣價款云云，致曾太陽誤以為真，而簽訂不動產買賣契約書及土地房屋買賣契約書，約定買賣總價為8,177萬元，嗣被告、曾三平、曾太陽及其子曾義宗、曾世達等人於翌日前往桃園縣大溪鎮某處，向金主 翁春茂 借款1,500萬元，約定借款期間為6個月、還款期限為85年5月7日、利息為月息2分半，曾太陽在借款人欄簽立1,500萬元借據
1紙，被告則在連帶保證人欄以「天給公司 曾秀玉 」名義簽名，兩人並簽發面額1,500萬元之本票，發票人各為曾太陽及「天給公司曾秀玉」，曾太陽同時以系爭土地設定本金最高限額抵押權2,200萬元予翁春茂指定之 林鑾 及林 邱怡潔 以供擔保，翁春茂依約交付1,500萬元，被告將其中之定金300萬元交付予曾太陽作買地定金，再交付曾三平數萬元介紹費及前3期每月4
5萬元之利息，其餘歸被告、蔡哲夫取得。嗣因曾太陽催促塗銷抵押權抵押設定以便進行過戶甚急，被告乃於85年3月26日簽立切結書，承諾於同年5月15日前將系爭土地之抵押權塗銷以敷衍之，詎曾太陽於同年5月16日死亡，伊等6人共同繼承系爭土地，其後翁春茂見被告未依約繳付第4期以後之利息，乃持上開借據及本票多次向伊等6人催討前開借款，並於86年5月27日以林鑾、 林邱怡潔 之名義，向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請拍賣系爭土地，林邱怡潔亦對伊等6人提出偽造文書刑事告訴，伊等6人至此始知受騙。
㈡伊等6人因被告前開詐騙行為，致系爭土地遭拍賣，受有9,300
萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告9,300萬元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：本件係曾三平介紹蔡哲夫向曾太陽購買系爭土地，
蔡哲夫因資金不足，委託伊辦理貸款，貸款亦由蔡哲夫取得，與伊無關，伊並無任何不法行為；又縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，惟原告既未舉證證明其受有損害，其請求亦屬無據；再原告之請求顯逾民法第197條第1項規定之2年時效期間， 伊爰 為時效抗辯並拒絕給付；另曾太陽以系爭土地設定抵押，向翁春茂借款，曾取得其中300萬元，伊亦曾為曾太陽代墊上開借款之利息，自亦得就上開金額對原告主張抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。原告主張：被告係天給公司之實際負責人，明知其與蔡哲夫均無資力購買系爭土地，亦無進口機器貸款買地之意，竟共同意圖為自己不法之所有，向曾太陽詐稱天給公司有意購買該地，惟因資金不足，可先由曾太陽以系爭土地設定抵押予金主，向金主借款，供作被告、蔡哲夫自日本購進機器設備之資金，待蔡哲夫3個月內，最長延至6個月，將機器整修提高價值，再配合系爭土地及其上建物，可向銀行貸得約1億元，俾給付曾太陽買賣價款云云，致曾太陽誤以為真，而簽訂不動產買賣契約書及土地房屋買賣契約書，約定買賣總價為8,177萬元，嗣被告與曾太陽等人於翌日向金主翁春茂借款1,500萬元，曾太陽同時以系爭土地設定本金最高限額抵押權2,200萬元予翁春茂指定之林鑾及林邱怡潔以供擔保，詎曾太陽於85年5月16日死亡，伊等6人共同繼承系爭土地，其後翁春茂見被告未依約繳付利息，乃以林鑾、林邱怡潔之名義，向板橋地院聲請裁定拍賣系爭土地，林邱怡潔亦對伊等6人提出偽造文書刑事告訴，伊等6人至此始知受騙，因被告前開詐騙行為，致系爭土地遭拍賣，受有9,300萬元之損失等語，被告則辯稱：原告之請求顯逾民法第197條第1項規定之2年時效期間，伊爰為時效抗辯並拒絕給付等語。查原告係主張因被告前開詐騙行為，致系爭土地遭拍賣，受有9,300萬元之損失，而原告於87年2月16日即以被告涉有詐欺、侵占、偽造文書等罪嫌，具狀向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）對被告提起刑事告訴，林鑾、林邱怡潔亦於86年5月間向板橋地院聲請拍賣系爭土地，經該院以86年度拍字第2116號裁定准許，該裁定於87年4月10日後即陸續送達原告等6人收受，且系爭土地於90年2月1日拍定，買受人於同年4月6日收受不動產移轉證書等情，業經本院依職權調閱板橋地檢署87年度偵字第4020號偵查卷，板橋地院86年度拍字第2116號民事卷、86年度執字第16185號執行卷查明屬實。本院綜合上情，及原告於本院自承：伊等以為先提起刑事告訴，被告會因此賠償損害，詎被告仍拒不賠償，伊等才提起刑事附帶民事訴訟等語（見本院卷第131頁背面，99年11月30日準備程序筆錄），認原告至遲於87年間即已知悉被告之侵權行為，且原告主張因被告之侵權行為所造成之損害，至遲在系爭土地於90年間拍定、買受人收受不動產移轉證書時，即已發生，惟原告遲至99年1月27日始提起本件刑事附帶民事訴訟（見本院99年度重附民字第4號卷第1頁），揆諸前揭說明，原告之請求權自已罹於2年之時效而消滅，被告提出時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,300
萬元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
被告之時效抗辯既有理由，其對於原告之請求依法自得拒絕給
付，則兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，即與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官莊昭樹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。