臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3273號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
訴訟代理人 蔡政諺
被 告 徐景山
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國109年2
月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰壹拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱原
債權人）於民國100年10月24日將對被告如債權讓與證明書
附表所示之全部債權以及該債權下一切權利、名義、利益、
義務及責任讓與原告。前述債權讓與一事係依金融機構合併
法第14條之規定「債權讓與之通知得以公告方式代之」，並
於100年12月16日公告於台灣新生報，是以本件之債權業已
合法移轉。查被告向原債權人辦理信用卡使用，並於原債權
人之特約廠商消費。詎料，被告逾期不為還款，嗣被告於10
5年9月22日經本院105年度司執消債更字第180號裁定開始更
生程序，經原告閱覽該卷得知，被告當時所附之「債權人清
冊」資料所示，被告應已知悉其於原債權人之信用卡債務已
讓與原告，惟更生期間原告從未接獲任何更生之通知，致原
告無從申報債權，應屬不可歸責於原告之事由，依消費者債
務清理條例第73條第1項但書之規定，被告仍應依更生條件
負履行之責。承上所述，被告自105年9月20日開始更生程序
，所欠債權部分計至105年9月19日止共計112,363元，依更
生條件還款成數9%計算，被告應給付原告10,113元（計算式
：112,363×9%＝10,113），並應依消費者債務清理條例第5
5條第2項規定，於更生方案所定清償期間屆滿後，不得再要
求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧
債務人及不可歸責債權人及其他債權人之利益，依法提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,113元。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅
。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應
依更生條件負履行之責，消債條例第73條定有明文。是債權
人於更生程序未申報債權，係因不可歸責於己之事由者，債
務人仍應依更生條件負履行之責，即債權人之債權於更生條
件範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人
請求。
㈡本件原告主張對被告有系爭信用卡債權事實，業據其提出債
權讓與證明書、報紙公告、信用卡申請書、信用卡約定條款
、客戶消費明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信
原告主張之事實為真實。又被告聲請更生後經本院以105年
度消債更字第242號裁定自105年9月20日下午四時起開始更
生程序，並以105年度司執消債更字第180號裁定認可更生條
件，即清償期6年，清償債權比例9%，本金清償比例22%，
自收受確定證明書之次月起，每1個月為1期，每期在每月10
日給付，共清償72期；而被告聲請更生程序時，就財團法人
金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上所列系爭信用卡債
權，漏未向法院申報，亦未自行通知原告，致本院裁定開始
更生程序時，未向原告送達消債條例第47條第1項及第86條
第1項公告之事實，此經本院依職權調閱本院上開更生案卷
核閱無訛，則原告既未受送達前述公告，自難認其未申報債
權有可歸責事由；又本件信用卡債權計算至法院裁定開始更
生程序前一日即105年9月19日止，債權金額為112,363元，
有原告提出債權計算書在卷可稽（見本院卷第101頁），是
依更生條件還款成數9%計算，被告應給付原告10,113元（計
算式：112,363×9%＝10,113），故原告請求被告依更生條
件負履行之責給付10,113元，洵屬有據。
㈢從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與關係，請求被告應
依本院105年度司執消債更字第180號民事裁定之更生條件給
付原告10,113元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月25日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元