裁判字號：臺灣屏東地方法院102年家親聲字第157號民事裁定
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：給付扶養費
臺灣屏東地方法院民事裁定102年度家親聲字第157號聲請人 羅榮吉 相對人 羅富琪
羅文豪 羅富莉 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應按月各給付聲請人新臺幣貳仟元，直至聲請人死亡之日止。
聲請費用由相對人負擔。
理由
一、按扶養事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第12款、第74條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，
101年6月1日施行之家事事件法施行細則第10條前段亦定有明文。是本件扶養事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處理，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人羅富琪、羅文豪及羅富莉之父，聲請人現因病截肢，年紀又大，難以工作養活自己，僅依靠每月新臺幣（下同）3,500元之殘障補助及社會慈善團體之關懷救助始勉強度日。相對人既為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰依民法之規定請求相對人等應按月各給付聲請人5,000元，直至聲請人死亡之日等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。又所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內。
四、經查：㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙
手冊影本等件影本為證，且為相對人所不爭，堪信為真實。相對人既為聲請人之父親，係直系血親尊親屬，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活而無謀生能力，故其請求相對人負擔扶養義務，應屬有據。又子女對父母之扶養義務為前開法律所明文規定，聲請人固自承與相對人之母 洪玉卿 離婚後即未再盡為人父親扶養相對人之責任等語，尚難認妨礙聲請人之請求權。
㈡本院參酌行政院主計處101年家庭收支調查報告，屏東縣平
均每人月消費支出為14,786元，本院考量兩造之經濟能力、目前一般之國民生活水準及平日生活所需等情，另衡之聲請人係設籍於屏東縣，現與其胞弟 羅榮昌 同住，借住於羅榮昌之房屋，故認為聲請人每月所需之生活支出以12,500元為適當。又聲請人平均每月之生活支出為12,500元，再扣除可得領有之殘障補助3,500元，是聲請人每月所需之扶養費用為12,500元（計算式：12,500元－3,500元＝9,000元），則相對人應各自負擔聲請人每月扶養費之數額為3,000元（計算式：9,000元÷3＝3,000元）。然聲請人既自承離婚後即未再扶養相對人，本院認得減輕相對人之扶養金額為2,00
0元，應屬妥適。是以，聲請人請求相對人應按月各給付聲請人扶養費用2,000元，自屬有理，逾此數額之請求，則無理由。惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此說明。
。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月27日
家事庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月27日
書記官莊惠如