裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第185號民事判決
裁判日期：民國101年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第185號原告 謝金財 被告 林文通 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（101年度竹簡附民字第1號），本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）126,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；嗣於民國101年5月21日當庭將利息部分變更為按年息百分之
5計算，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：99年9月23日中午12時5分許，被告在新竹市○○路○段○○號SOGO123大樓大廳見到伊，即辱罵伊「臭卒仔」，並自該大廳跟隨伊至大樓旁之全家便利商店，再返回大樓，沿途對人指摘：「我們里長貪污」、「謝金財貪污」等語，已嚴重毀損伊之名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯稱：兩造間之爭吵乃原告所挑起，原告先挑釁伊再用手機錄音，以達爭訟目的，伊已坦承犯行，惟原告單以「臭卒仔」、「里長貪污」幾字請求126,000元，實屬以刑逼民之方式要錢，伊難以接受等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地對人指摘：「我們里長貪污」、
「謝金財貪污」等語，毀損原告名譽乙節，為被告所不爭，而被告上開行為，業經本院刑事庭以100年度竹簡字第1154號判決認定被告意圖散布於眾，而指摘足以毀損原告名譽之事，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，已據本院依職權調取上開妨害名譽案件卷宗（含100年度偵字第8773號）核閱無訛，自堪認原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。
本件被告以「我們里長貪污」、「謝金財貪污」之語毀損原告之名譽，與原告受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例可資參照。本院審酌原告為二專肄業，雖自陳其工作收入50,000元餘，惟其98、99年所得分別為0元、100,000元，名下無其他財產；被告98、99年所得分別為140元、293,706元，名下財產為投資33,250元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
精神慰撫金30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許；至逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年7月12日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月12日
書記官王恬如