臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1896號
原 告 高慧珠
被 告 馮紅莎
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院98年度附民字第657號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於中華民國100年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年一月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
本件原告起訴時就利息部分請求之聲明原為：自民國98年12月
21日起算，嗣於100年3月30日言詞辯論期日就利息部分請求變
更聲明為：自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事
項之聲明，應予准許。
原告主張：緣兩造間因民事糾紛，由原告對被告提起民事返還
不當得利事件之訴，經本院民事簡易庭以98年度北消小字第4
號受理該事件。詎料，被告竟於98年6月18日15時30分許，在
上開案件言詞辯論期日公開審理過程中，基於公然侮辱之故意
，於上開屬不特定人得以共見共聞之場所，公然對原告及訴外
人即原告之丈夫 楊豐銘 辱罵「你們這兩個流氓能不能停止一下
」等語，使原告在精神上、心理上感受難堪、不快，被告公開
辱罵原告之行為亦足以貶抑原告之人格及社會評價，侵害原告
之人格及名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：被告係由於原告及訴外人楊豐銘於前開返還不當得
利事件訴訟，在法院開庭審理過程中，一再干擾被告，不讓被
告為完整充分之陳述、申辯，被告於情急之下乃對原告及楊豐
銘為「你們這兩個流氓能不能停止一下」之指摘，並無妨害原
告名譽之犯意；退萬步言，如認被告確有詆毀原告名譽，被告
係於前開言詞辯論期日在法庭上對原告為上開指摘，難認原告
名譽在客觀上因此受有重大損害，是以，原告所請求之金額過
高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
得心證之理由：
原告主張之事實，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟查
：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，最高法院86年度
台上字第305號判決可資參照。
㈡查被告於98年6月18日下午3時30分許在本院98年度北消小字
第4號返還不當得利民事事件開庭審理時，對原告及訴外人
楊豐銘辱罵「你們這2個流氓能不能停止一下」等語之情，
有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年度偵字第21530號
被告涉犯妨害名譽案件勘驗當日開庭光碟所製勘驗筆錄附卷
可稽，堪認原告主張為真實可採。
㈢被告固辯稱因情急之下始為上開言詞，無侵害原告名譽之故
意云云，然查，被告於公開法庭內，於不特定人得共見共聞
之狀態，以無關案情，且一般客觀之社會評價應認具有貶損
原告人格作用及社會評價之「流氓」攻擊性言詞，辱罵原告
，當有侵害原告名譽之故意，自不待言，被告上開辯稱，顯
非可採。
㈣次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例意旨參照）。查原告大學畢業，曾任公司負責人、經
理、採訪記者，名下有兩間房產，有原告提出之公司基本資
料查詢明細、地價稅繳款書等件附卷可參（見本院卷第41頁
、第46頁、第47頁），而被告自承為畫廊負責人，本院參酌
上述兩造之身分、地位、家庭及經濟等狀況，暨被告加害程
度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元始稱公允適
當。
從而，原告請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
99年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之20規定，所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。