臺灣高雄地方法院100年度婚字第779號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第779號民事判決

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第779號原告 池達洙 訴訟代理人 孫祥庭 被告 李建業 當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月12日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為大陸地區人民，兩造於民國90年6月20日在大陸地區結婚後，被告並來台與原告同居在原告住所，並已於98年8月27日取得我國國藉，詎被告竟隨即於98年11月間無故離家出走，而行方不明，不知去向，已2年多，且依被告入出境資料所示其仍在台灣，多年來竟均未與原告聯絡，而置原告於不顧，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求為准予兩造離婚之判決等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。」，他方得請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，證人孫祥庭並到庭證稱「兩造感情不好，經常吵架，過年過節也會吵，被告後來離家出走，大概已經兩年多了，出去之後沒有再回來，也沒有與原告聯絡，她這次有再入境的事情我們都不知道。」等語（見卷第26頁之100年12月8日言詞辯論筆錄），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則依上開證據，自堪信原告之主張為真實。本件依被告於98年8月27日取得我國國藉後，隨即於98年11月間無故離家出走，而行方不明，不知去向，已2年多，且依被告入出境資料所示其仍在台灣，多年來均未與原告聯絡，而置原告於不顧等情狀所示，堪認被告被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告據以訴請離婚，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月19日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月19日
書記官林佑盈