裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第501號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第501號
110年度聲字第536號聲請人即被告 張清森 聲請人即選任辯護人 張國楨 律師（法扶律師）上列聲請人等因被告妨害性自主案件（110年度侵訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路○段○○○號，且於停止羈押期間應遵守下列事項：一、不得對被害人ＢＫ０００－Ａ１０９０９６之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。二、遠離被害人ＢＫ０００－Ａ１０９０９６之住居所１００公尺以上。
理由
一、聲請人即被告之聲請意旨略以：請求交保停止羈押。聲請人即選任辯護人之聲請意旨略以：被告被訴妨害性自主案件已經辯論終結、即將宣判，無繼續羈押被告之必要，且被告年紀75歲，健康狀況極差，有固定之住居所，兒子、親人都在臺灣，並無逃亡之虞、也無逃亡能力，如果交保，絕對不會行經被害人甲女門口路段、更絕對不會有任何接觸、打擾行為，請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因妨害性自主案件，經本院訊問後，否認犯行，而依被
告於警詢及聲押時部分之自白（未經同意進入被害人甲女之住宅）、被害人甲女之指訴、被害人丈夫乙男證稱聽到甲女求救及目睹甲女遭被告從背後熊抱、證人丙男證稱目睹甲女驚恐神情及被告遭乙男壓制等語，扣案之水果刀、塑膠繩等物，以及甲女之診斷證明書等卷證資料，足認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項、第3項之剝奪他人行動自由未遂罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪嫌疑重大。再依乙男證稱被告於案發後要逃出去等語，是有逃亡之虞；被告自己之陳述中也有提及知悉被害人夫妻作息時間，亦有反覆實施之虞，自有羈押之原因。又審酌被告否認全部犯行，未與被害人和解，本案尚未進行審理程序，非予羈押顯難進行審判，故有羈押之必要，前依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第
2款之規定，自民國110年3月30日起予以羈押3月；嗣因被告仍有羈押之原因與必要，先後經本院裁定自110年6月30日起延長羈押2月、復自110年8月30日起延長羈押2月（至110年10月29日止）在案，業經核閱本院110年度侵訴字第10號刑事卷宗無訛（見本院卷一第17至27頁、卷二第17至19、343至345頁）。㈡茲因聲請人等聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節、
案件進行程度，以及被告經過相當期間羈押等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度及比例原則，認為被告前開羈押原因雖仍存在，惟被告若提出新臺幣5萬元之具保金額，並限制住居於其住處即南投縣○○市○○路0段000號，且命被告於羈押期間：不得對被害人甲女即BK000-A109096（真實姓名詳卷）之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；遠離被害人甲女之住居所100公尺以上，應足以對被告形成相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案將來可能之審理、執行程序之進行，是無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。另停止羈押後，被告如有違背本院上開所定應遵守之事項，得命再執行羈押，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月28日
刑事第一庭審判長法官陳宏瑋
法官陳盈呈法官張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張馨方中華民國110年9月28日