臺灣新北地方法院110年度婚字第289號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第289號民事判決

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第289號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民即被告於民國100年1月4日在大陸地區結婚、100年6月3日在臺辦理戶籍登記，然因兩造感情不和，被告於107年9月離家回大陸地區後即未再返家，致兩造分居迄今已逾3年，被告更已於大陸地區對原告訴請離婚，兩造婚姻已生嚴重破綻難再繼續維持，且兩造均無維繫婚姻之意願，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本、被告大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1、兩造於100年1月4日在大陸地區結婚、100年6月3日在臺灣戶籍登記結婚，原同住於新北市林口區，現婚姻關係存續中一節，有戶籍謄本、結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會核驗之結婚公證書、結婚證影本在卷可參。而原告主張兩造婚後感情不合，被告返回大陸地區後未再返家，致兩造已分居逾3年，被告亦訴請離婚等情，業據原告提出福建省建甌市人民法院民事起訴狀繕本為證，且除經本院職權調閱被告之入出境紀錄，查知被告於107年9月19日出境後，迄今未曾返臺，有被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參外，亦據證人即原告之子 林昇緯 到庭證稱：「（問：是否均一直與原告同住？）是。（問：上次見到被告為何時？）三、四年前了。（問：被告離家時有無告知原因及何時返家？）原因我不清楚，但從那之後被告就沒再回家了。（問：原告稱被告是107年9月離家，與本院所查得之被告入出境記錄相符，對此有何意見？）時間上差不多，被告有說他要回大陸，他說他不回來了。（問：被告有無說明對婚姻關係如何處理的想法？）沒有。（問：被告離家後有無協助給付相關家庭開銷或匯款給原告？）沒有，他在我們還同住時就沒有給錢了。（問：與被告同住多久？）不記得了，但我跟原告同住，所以我跟原告住多久就跟被告住多久。」等語（見本院110年9月1日準備程序筆錄），核與原告主張情節相符；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
2、綜上，本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造現已逾3年未同居，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，且前亦於大陸地區訴請離婚，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由；而衡之該事由之發生，肇因於被告婚後於107年9月19日出境後，無故未再返臺與原告共營婚姻生活，被告可責程度應較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月18日
家事第二庭審判長法官李政達
法官楊朝舜法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年3月18日
書記官陳瑋杰