裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第1250號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第1250號原告乙○○被告 嘉偉 營造股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬玖千元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告經營洗街車業務，被告於民國94年
4月至6月間，聘請原告就被告位於台北市○○區○○街之工地進行送水及洗路工程，雙方約定大台車1車次新台幣（以下同）3,000元、小台車1車次2,000元、半天工時5,000元，原告除於94年4月28日進行送水及洗路工作半天外，另自94年5月、6月間送水188台車次，總計款項為569,000元（計算式：5,000+3,000ｘ188=569,000），詎被告迄未給付，爰依契約法律關係，訴請被告給付上開金額及利息等語，並聲明：被告應給付原告569,000元，及自94年9月8日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出水車簽收單影本39件為證（第12頁至第18頁），且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文，茲原告僅請求以週年利率1%計算之遲延利息，自無不許之理。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付569,000元，及自支付命令繕本送達翌日即94年10月1日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求自支付命令補正狀遞狀之日即94年9月8日起至同年月30日止之利息，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國95年2月27日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月6日
書記官蔡雨呈