裁判字號：臺灣士林地方法院94年親字第105號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
臺灣士林地方法院民事判決94年度親字第105號原告丁○○被告丙○○兼法定代理甲○○人上列當事人間否認子女事件，經台灣台北地方法院以94年度家調字第998號裁定移送本院，本院於民國95年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、共同被告丙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告丁○○與被告甲○○原係夫妻，已於民國93年12月20日辦妥離婚登記，離婚後原告於00年0月00日產下一女即被告丙○○，其受胎期間雖於兩造婚姻關係存續中，依法推定為被告甲○○之婚生子，然被告甲○○於原告懷孕時起即未與原告同居而居住大陸地區，故原告於受胎期間既未與被告甲○○同居一起生活，被告丙○○絕非原告自被告甲○○受胎所生之子女，實係原告與訴外人乙○○所生之子女，為此依民法第1063條提起否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張其與被告甲○○原係夫妻關係，嗣於93年12月20日辦妥離婚登記，惟原告於94年7月15日所生之子女即被告丙○○，並非原告自被告甲○○受胎所生之子女等事實，業據其提出被告丙○○出生證明書、 柯滄銘 婦產科診字第95011690號診斷證明書以及血緣鑑定報告書等件為證，而依據上述診斷證明書所載：「乙○○、丙○○二人於95年1月11日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示乙○○為丙○○之父的機率為99.99922％」以及血緣鑑定報告書所載：「結論：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除乙○○（F）與丙○○（D）之父女血緣關係，其綜合親子關係指數為0000000.6589；親子關係概率值為99.999922％。」等語，有柯滄銘婦產科95年1月14日血緣鑑定報告書暨診斷證明書一份在卷可稽。並經利害關係人乙○○到庭證述：「（問：被告丙○○確實是你的親生女兒？）是的。」等情綦詳（參見本院95年1月5日言詞辯論筆錄第1頁），足證被告丙○○血緣上之父親為乙○○，其與被告甲○○之間並不具有血緣關係，顯非原告自被告甲○○受胎所生之子，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。本件原告於00年0月00日生下一女即被告丙○○，而原告與被告甲○○係於93年12月20日辦理離婚登記，依民法第1062條第1項、第1063條第1項之規定，被告丙○○仍應推定為被告甲○○之婚生子，但被告丙○○確非原告自被告甲○○受胎所生，已如前述，揆諸上開規定意旨，原告於94年12月5日提起本訴，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年2月27日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
書記官李佳穎