臺灣士林地方法院94年度勞訴字第33號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年勞訴字第33號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

臺灣士林地方法院民事判決94年度勞訴字第33號原告甲○○被告 光紅 建聖股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣 伍拾肆萬 伍仟玖佰柒拾柒元，及自民國九十四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年9月26日起至93年12月2日間，受僱於被告公司，詎被告僱用原告期間，並未依勞工保險條例第11條規定向勞工保險局辦理原告之投保手續，致原告離職後得請領之老年給付短少545,977元而受有損害，爰依勞工保險條例第72條第1項之規定，請求被告賠償原告所受545,977元之損害等語。原告並聲明：被告應給付原告545,97
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告對於未依勞工保險條例為原告投保之事實，並不否認，惟此係因原告任職時有案在身，堅持要求原告不要為其投保，故原告事後再向被告請求賠償損害，應無理由等語，資為抗辯。被告並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張其自85年9月26日起至93年12月2日止，在被告公司任職，於任職期間被告未依勞工保險條例規定，為其辦理投保手續，致其退職後得請領之老年給付短少545,977元等事實，業據原告提出勞工保險局94年6月22日保承工字第09460282100號函為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、被告雖辯稱其未為原告辦理勞工保險投保手續，係因原告有案在身，堅持請求原告勿為其投保云云，然此已為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，尚難遽採。且查，勞工保險為強制保險，參加與否非可取決於受僱人之意願，縱受僱人不願參加，僱用人仍有為其投保之義務，故被告辯稱係原告不願投保云，縱令屬實，原告依法仍有為其投保之義務，故被告所辯，尚非可採。
五、綜上所述，原告主張被告未為其辦理勞工保險投保手續，致其離職後所得請領之老年給付短少545,977元而受有損害，業經認定如前，故原告依勞工保險條例第72條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害545,977元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無庸詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第一庭法官劉穎怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月1日
書記官陳玉敏