臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1475號
原 告 城市商旅股份有限公司
法定代理人 黃兆銓
訴訟代理人 張展寧
被 告 江怡汭
上列當事人間給付票款事件，於中華民國100年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國九十九年二月二十三日
起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，發票日為民國99年2月
23日，以第一銀行西壢分行為付款人，票號ＢＡ00000
00號，票面金額新臺幣（下同）300,000元之支票1紙（下
稱系爭支票），詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟遭退
票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票
理由單各乙件為證。被告就系爭支票之真正不爭執，惟以系
爭支票係借予訴外人 王鍾 時使用， 王鍾時 與原告間之往來伊
不知道，伊目前沒有能力還款等語資為抗辯。
二、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。本件系爭支
票係由被告簽發後交付予王鍾時，嗣由王鍾時再交付予原告
乙節，為兩造所不爭執，足見原告與被告間並非直接前後手
關係，自不得以其與王鍾時間所存之抗辯事由對抗原告，是
被告所辯上情，不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。此
外被告雖辯稱目前沒有能力還款云云，惟按有無資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19
年上字第1733號判例參照），是被告此部分所辯，亦不得作
為拒絕清償之理由。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據法律關係，請求被告給付票款300,000及自提示日
即99年2月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲
延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年1月26日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年1月26日