臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第5號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院
法定代理人 游漢欽
訴訟代理人 張震慶
被 告 呂一郎
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月14日言詞
辯論終結，判決如下﹕
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）16,311元及自支付命令聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕緣被告之子 呂維新 於民國（下同）94年間因病
至原告醫院治療並住院，前後共積欠原告16,311元之醫療
費用，嗣被告簽發如附表所示本票二紙（下稱系爭本票）
予原告收執，詎原告遵期為付款提示後，竟未獲為清償，
屢催未果，為此爰依票據之法律關係，起訴請求被告給付
如聲明所示。
（二）被告則以：本件原告據以請求之系爭本票債權，迄今已罹
請求權時效，是被告爰依時效抗辯，拒絕給付本件本票債
務等語，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；又按票據上之權利，對匯票承兌人及本
票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起
算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票
日起算，一年間不行使，因時效而消滅，民法第125條、
票據法第22條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實
，固據其提出與所述相符之系爭本票二紙為憑，惟被告以
本件系爭票款請求權已罹於時效置辯，經查，原告所提出
票號724125本票係於94年3月18日簽發，至期日為94年3
月31日，另票號724458本票則係於94年5月10日所簽發，
未記載到期日，因而視為見票即付，此有原告前揭提出之
本票二紙附卷可參；又原告迄99年9月24日始聲請核發支
付命令，則揆諸上揭條文規定，執票人即原告行使票據權
利之時，顯已逾系爭本票對發票人即被告請求權三年時效
甚明。
（三）綜上，原告票據請求權之消滅時效業已完成，依民法第14
4條第1項規定，時效完成後，被告即得拒絕給付，是被告
執之抗辯，並拒絕給付票款債務，即屬有據。從而，原告
訴請被告給付如聲明所示之金額及利息，即無理由，應予
駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第
1項，判決如主文。
中華民國100年1月27日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年1月27日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│金額│本票號碼│
│││││（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│一│呂一郎│民國94年3月│民國94年3月│7,865元│THNo│
│││18日│31日││724125│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│二│呂一郎│民國94年5月│未記載│8,446元│THNo│
│││10日│││724458│
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┴────┘