臺灣屏東地方法院94年度訴字第469號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第469號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第469號原告 辛錦素 即金良泰飼料商行被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟玖佰柒拾壹元，及自民國九十五年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。又按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。經查，本件原告原起訴請求利息之週年利率為6％，於起訴狀繕本送達被告後，將利率減縮為5％，依據上開說明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年間向其購買飼料，原告交付飼料後，被告乃簽發如附表所示合計新台幣（下同）513,971元之支票用以支付買賣價金，詎被告受領飼料後迄未清償如附表所示之價金，迭經催討，拒不付款，為此爰依買賣契約法律關係，請求被告給付如附表所示之貨款。於本院聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票5張、戶籍謄本1份附卷可稽，並經本院職權函詢台灣新光商業銀行屏東分行，該銀行答覆被告如附表編號1、2、4號所示支票經提示後，均因存款不足退票，且其於92年5月30日成為拒絕往來戶等情，有該行函文1紙在卷可按（本院卷第10頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3款規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自95年1月12日（即起訴狀送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官溫訓暖中華民國95年2月27日附表：（合計513,971元）┌─┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┐││發票人│金額（新台幣）│發票日│到期日│票號│├─┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│一│甲○○│156,600│未載│92.5.10│GBC0000000│├─┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│二│同上│68,197│未載│92.5.10│GBC0000000│├─┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│三│同上│100,000│未載│92.6.10│GBC0000000│├─┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│四│同上│101,744│未載│92.6.10│GBC0000000│├─┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│五│同上│87,430│未載│92.7.10│GBC0000000│└─┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┘