台灣士林地方法院民事小額訴訟判決 102年度湖小字第846號
原 告 廖婉菁
被 告 傑飛創意生活有限公司
法定代理人 廖貞琍
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國102年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰參拾柒元及自民國一百零二
年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔新台幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告於102年2月27日接獲弘揚食品股份有限公司（以下簡稱
弘揚公司）副總之簡訊，表明要就同年6月26日至6月29日在
南港世貿所舉辦之台北國際食品展「素食協會主題館」提供
展位設計，原告應允後，遂於同年4月17日找被告公司共同
合作此設計案，雙方分工如下：被告公司負責展場攤位設計
部分，原告則負責與台灣素食協會聯絡進行溝通並督促設計
進度即將台灣素食協會之想法負責傳達予被告公司。
2、嗣於同年5月16日原告與台灣素食協會 吳俊惠 秘書商討決定
以新台幣（以下同）46萬元（含稅）由原告承攬該攤位設計
案，原告及予被告公司專案負責人 廖紫吟 於同年月17日在台
北見面，商討雙方報酬分配事宜，被告公司同意以40萬元之
價格與原告合作，且同意中間差價6萬元為原告之作酬勞。
3、嗣於同年月23日被告公司要求其承攬價格提高為42萬元（含
稅），嗣於同年6月3日被告公司依台灣素食協會要求，減少
側隔版輸出、服務台割字，故對原告之承攬價格變更為
394,023元（含稅），換言之原告之酬勞變更為65,977元（
46萬元－394,023元）。
4、同年6月5日晚間，兩造原要簽約，但因合約內容無法達成共
識，而未完成簽約手續。嗣經由台灣素食協會 蔡逸昭 副總、
原告即被告之代理人廖紫吟三方共同討論，決定由台灣素食
協會與被告公司簽約，且有三方協議由台灣素食協會負責將
尾款分別匯至被告公司帳戶即原告帳戶內（原告之工作酬勞
為65,977元）。
5、待工作完成後，被告竟片面要求台灣素食協會將尾款全數匯
入該公司帳戶內且拒絕支付原告應得之報酬。
6、爰依承攬之法律關係及兩造之口頭約定，訴請被告給付
65,977元即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息。
7、提出報價單號Z000000000報價單、Z000000000報價單
Z000000000價單各一紙為證，並聲請傳訊證人蔡逸昭。
二、被告之答辯：
1、原告提出原證一之報價日期為2013/05/05，原告提及
2013/05/17商討報酬事宜部份，當日亦改變了設計圖面，
被告公司承諾若工程團隊報價相去不遠仍願以40萬(含稅價)
承接，但經估價後價格不只有幾千元的差距，故被告公司在
2013/05/26發函商討解決之方案，報價單Z000000000是在
2013/05/17後修改圖面之報價單，是為最後定案原告提出報
價與被告公司提出報價之差異為是否有側邊隔板輸出，側邊
隔板輸出費用，實際均由被告公司支付，有發票2張為證，
中間差額應為成交價46萬元－向原告報價425,000元＝差額
35,000元，而非原告所提46萬元－394,023＝65,977之金額
。
2、原告提出原證一報價單之對應圖面，應為原告工作合約（原
證1-4）之設計圖面B（Z000000000），與最後定案圖設計圖
面C（Z000000000）不同；原告提出（原證二）報價單（費
用為394,023元）與被告本公司提出（原證1-2）報價單（費
用為425,000元），二份報價雖為同一圖面，但內容物不同
。被告司不懂為何原告會拿Z000000000和Z000000000混合再
一起向被告公司提出請款動作，此兩份報價單根本為不同圖
面做出之報價？
3、原告指出素食協會需求之「減少側邊隔板輸出及服務臺割字
部分」，但實際簽約時，合約內容仍需註明細項及內容，對
被告公司而言，合約內容一旦簽訂，則須履行，會議前原告
即以訊息告知被告公司 楊晉瑋 稱，弘揚食品公司之蔡逸昭會
維護原告之權益（原證2-1），在會議中，蔡逸昭提及側隔
板輸出工程事宜，交由原告製作，被告公司當時並無異議，
即便會議討論過，原告應主動提出其工程承包的確認書或是
備忘錄，但於2013/06/23施工前仍未接獲任何書面約定，鑑
於合約為被告公司與台灣素食協會共同簽訂，被告公司不願
意背負任何違約的事項產生，故排定工期，請被告公司配合
之美工師傅於2013/06/24準備逐一張貼現場海報，當日原告
到現場後並未告知被告公司現場任何工作人員，直接張貼，
同時造成被告公司在印製成本上的浪費，事後素食協會更向
被告公司提及此費用請款，被告公司當時只想結案了事，所
以折讓原告之美工工程款項。
4、2013/04/23原告告知被告，原告的客戶「弘陽食品」參加同
年度6月份食品展，需要展覽期間之裝潢設計，希望被告公
司能配合協助她承接專案，弘陽食品的老闆 謝奇峰 在討論需
求會議上提及除弘陽食品的裝璜設計外，是否能同時承接素
食協會的裝璜設計（其為素食協會當時理事長），被告允諾
原告會盡全力完成兩個案件，2013/4/23-5/16之間原告傳達
了對於兩個案子許多不精確的訊息給被告公司，導致被告公
司於兩個案件花了超過應有的人力、時間成本，交出了許多
套設計圖，設計費用含稅金額246,750元，爰主張將原告應
得之合理報酬35,000元抵扣。
5、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
6、提出商討解決之方案、原告確認定稿報價之信函、被告公司
提出定稿報價（原告確認定稿報價信函之附加檔案列印）、
原告施作之側邊隔板輸出費用、被告公司施作之側邊隔板輸
出費用佐以廠商請款名細、被告公司與原告之工作合約、蔡
逸昭會維護原告之對話訊息、素食協會為原告之美工工程款
項折讓請款、素食協會吳秘書對三方會議並不知情、被告公
司與素食協會簽定之合約、原告確認收到並閱讀本公司與原
告間之工作合約、原告意圖恐嚇之請款函、被告公司回覆原
告請款之回函、原告態度強硬之請款函等為證。
三、本院得心證之理由：
1、本件爭點在於：
①原告獲得台灣素食協會「素食協會主題館」46萬元之展位設
計，遂找被告公司承攬攤位設計，嗣雖由被告公司與台灣素
食協會直接簽約仍以46萬元施作，而兩造間最後之承攬報價
究竟若干？
②被告應付原告之報酬若干？
2、經查本件兩造間之報價先後內容為：（有報價單及電話通聯
內容在卷足憑）。
①被告於102年5月5日向原告提出（Z000000000）報價單，含
稅共42萬元。
②嗣因施作內容有小變更，由被告之楊晉瑋於102年6月3日、6
月6日先後向原告提出報價日期均為102年5月24日，報價單
號分別為Z000000000、Z000000000之價單，折讓後總價均為
425,000元之報價單二份。
③被告於102年6月5日向原告提出（Z000000000）報價單，含稅
價46萬元，嗣被告與台灣素食協會並以此報價單簽約。
④嗣因台灣素食協會對於側隔版輸出、服務台割字不欲製作，
因此由被告之楊晉瑋於102年6月7日重新向原告提出報價日
期亦為102年5月24日，報價單號為Z000000000之價單，扣除
側隔版輸出23,520元、服務台割字18,750元後，未稅價
375,260元，含稅價394,023元。
⑤102年6月7日原告與被告公司之楊晉瑋，最後於電話中達成協
議，以未稅價加1萬元，即含稅價404,523元為最後承攬價。
3、嗣因工程施作中，有些部分台灣素食協會另找其他廠商設計
，未使用到被告之物，因此被告折讓13220元（即長華、廷
豐之退款部分）。另一筆9520元（側隔板輸出物＆施工費）
的折讓，乃因被告與台灣素食協會簽約後，被告已進料，台
灣素食協會之理事長吳俊惠以電話聯繫爭，被告告之原告有
貼側隔板輸出，因此就討論費用要怎麼處理，當時被告只是
想收到尾款，且吳俊惠問被告此部分是否可以折讓，被告就
說答應。因此被告承攬本案實際上自台灣素食協會收到工程
款之金額為437,260元（46萬元－13,220元－9,520元）。
4、綜上所述，被告應支付原告之報酬為43,237元（437,260元
－394,023元）。
5、被告雖辯稱除弘陽食品的裝璜設計外，另承接素食協會的裝
璜設計，而原告傳達了對於兩個案子許多不精確的訊息給被
告公司，導致被告公司於兩個案件花了超過應有的人力、時
間成本，交出了許多套設計圖，設計費用含稅金額246,750
元，並主張將原告應得之報酬中抵銷云云，然未能提出任何
積極證據以實其說，所辯抵銷云云，顯無足採。
6、從而原告依承攬之法律關係及兩造之約定，訴請被告給付原
告43,237元及自起訴狀繕本送達之翌日（102年10月12日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證人蔡逸昭之
證言，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
8、本件係適用小額訴訟程序事件，就原告勝訴部分應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,560元（第一審裁
判費1,000元、證人旅費560元），應由被告負擔1,000元，
餘由原告負擔。
中華民國102年12月13日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官簡吟倫