臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2618號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 詹錦鳳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，於民國102年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰叁拾叁元，及其中新臺幣貳萬
捌仟叁佰貳拾柒元自民國九十七年十一月二十日起至清償日止，
按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零貳佰叁拾叁元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）31,405元，及其中
28,327元自民國97年11月20日起至清償日止，按年息19.89
％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如主文第1項
所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於94年8月25日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第
1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、消費明細帳單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀
答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。