臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1297號
原 告 品虹貿易有限公司
法定代理人 楊子瑩
訴訟代理人 陳奕亘
被 告 顏伶 如即弘亮企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年2月至5間陸續向宇宙光能科技
股份有限公司（下稱宇宙光能公司）訂購數位相機周邊配備
（下稱系爭貨品），宇宙光能公司並已將系爭貨品交付被告
，惟被告尚有貨款新台幣（下同）43,382元未給付，且經宇
宙光公司催款，均未置理，而宇宙光能公司業於102年6月
20日將上開債權讓與原告，爰依債權讓與及契約法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告43,382元及自訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其係向宇宙光能公司購買系爭貨品而非向原告購
買，對於宇宙光能公司與原告間債權讓與之情事並不知悉，
況系爭貨品之貨款均已給付完畢等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告曾向宇宙光能司購買系爭貨品乙節，為被告所
不爭執（本院卷第67頁），並有應收帳款明細表為憑（本院
卷第5頁），應堪認為真實，惟原告主張被告尚有系爭貨款
未給付則為被告所否認，並以前詞置辯，從而本件爭點厥為
：宇宙光能公司是否已將對被告之系爭貨款債權讓與原告？
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、
17年上字第917號判例要旨參照）。經查，原告主張業已受
讓宇宙光能公司系爭貨款債權乙節，固提出債權讓與同意書
為憑（本院卷第37頁），然系爭債權讓與同意書上僅有原告
與宇宙光能公司大章、未有宇宙光能公司法定代理人章之事
實，亦有上開同意書可佐，則僅憑上開同意書，實難遽為原
告業已受讓宇宙光能公司債權之認定；此外，原告迄至本案
言詞辯論終結前，均仍未就業已受讓系爭貨款債權乙節，再
舉證以佐其說，從而，原告主張業已受讓系爭貨款債權，即
屬無稽，並不可採。既原告未能證明舉證證明業已受讓系爭
貨款債權，則原告請求被告給付系爭貨款，尚屬無據，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月12日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月16日
書記官鄒秀珍