臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第533號
原 告 邱文豐
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 貝睿沁
訴訟代理人 林昇豪 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國104年6月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時，係請求：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）
2,471元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率10％計算利息；㈡被告應續依系爭保險契約條款
附表二各項費用彙整第一項表定前置費用率給付原告首續年
度之各續期佣金。嗣於民國104年5月29日以民事言詞辯論狀
變更聲明請求：㈠被告應返還原告3,903元，並自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息
；㈡被告應依給付與同業系爭保險契約之佣金率及報酬給付
標準給付原告首續年之各續期佣金及報酬。經核與上揭規定
相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為保險經紀人，於103年4月28日受要保
人暨被保險人 邱奎元 之委任，向被告洽訂如意人生變額萬能
壽險契約（保單號碼：QL00000000，下稱系爭保險契約），
惟系爭保險契約成立後，被告不給付原告佣金，系爭保險契
約採月繳，每期應繳目標保險費533元、超額保險費1,467元
，合計月繳保險費為2,000元，依系爭保險契約各項費用彙
整，要保人算至104年5月12日止，業已繳付多期保險費，原
告得依法請求被告給付之佣金為3,903元，及依給付與同業
系爭保險契約之佣金率及報酬給付標準給付原告首續年之各
續期佣金及報酬。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應返還原告3,903元，並自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；㈡
被告應依給付與同業系爭保險契約之佣金率及報酬給付標準
給付原告首續年之各續期佣金及報酬。
三、被告方面：原告與被告間並無任何給付佣金或報酬之契約關
係存在，且訴外人即要保人邱奎元與被告間亦無任何給付佣
金或報酬之約定，要保人邱奎元與被告所訂立之保險契約，
亦無約定被告應代要保人給付佣金或報酬予保險經紀人，原
告主張要保人所給付之保險費，包含要保人應給付予保險經
紀人之佣金，即要保人委任被告給付原告佣金或報酬云云，
與法無據，亦非契約之約定。原告既為保險經紀人，係基於
被保險人之利益洽訂保險契約，原告為要保人邱奎元提供服
務，自應向邱奎元收取佣金或報酬，原告向被告請求給付佣
金或報酬，實無理由。又被告自要保人邱奎元所受領之金錢
，係要保人依保險契約而給付被告之保險費用，並非無法律
上之原因，原告主張依「非給付型之不當得利」為本件請求
，核屬無據。另原告主張佣金請求權係依「法定」而非契約
約定云云，惟原告所引「保險經紀人洽訂保險契約時，應可
依約定收取佣金...」，可知保險經紀人依法雖得收取佣金
或報酬，但仍應「依約定」收取，而兩造並無此佣金契約之
約定。再者，保險契約之成立不必然導致原告所指給付佣金
之從屬契約成立，故系爭保險契約雖然成立，非謂原告得「
不經約定」即得向被告請求給付佣金或報酬。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而民法第179條規定之不當
得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益
，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者
，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益
，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法
院101年度台上字第1411號裁判意旨參照）。又「非給付型
不當得利」係由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三
人之行為）或法律規定所成立之不當得利，而在「非給付型
之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬
於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦
即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有
利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利
。查本件被告就系爭保險契約，向要保人邱奎元收取保險費
用，乃係基於被告與邱奎元間之保險契約關係，則被告收取
保險費用自非屬無法律上原因。另按保險法第8之1條規定：
「本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保
險代理人公司，從事保險招攬之人。」、第9條則規定：「
本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契
約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。」是故，保險
經紀人係受要保人、被保險人委任，代要保人向保險人洽訂
保險契約，雖屬得收取佣金或報酬之人，惟所得收取之佣金
或報酬仍端視契約之約定，本件原告既未能舉證兩造間有成
立其他契約關係，則被告因系爭保險契約而收取保險費用，
自非無法律上之原因，亦不得逕認有何造成原告之損害，原
告請求被告返還相當於佣金或報酬之不當得利，與法尚有未
符。
㈡從而，原告依不當得利之法律關係，請求：1.被告應返還原
告3,903元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算利息；2.被告應依給付與同業系爭保
險契約之佣金率及報酬給付標準給付原告首續年之各續期佣
金及報酬，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。